Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-26851/2022[88а-26965/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ходана В.А. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области к Ходану В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ходана В.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года.

В обоснование требований указала, что Ходан В.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 29 апреля 2021 года, обязательные страховые взносы за 3 месяца 29 дней 2021 года не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование от 24 мая 2021 года N об их уплате, которое осталось без исполнения. Судебный приказ, выданный мировым судьей, о взыскании недоимки отменен определением мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес", обосновывая тем, что заявленная к взысканию недоимка возникла в связи с осуществлением им деятельности индивидуального предпринимателя.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Ходана В.А. о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, Ходан В.А, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования административного истца относятся к спору, возникшему в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ходана В.А, что не было учтено судами. При этом спорным является период, в который административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и не прекратил предпринимательскую деятельность. Указывает, что в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя объект обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяется и имеет экономический характер. Следовательно, рассмотрение данного дела по характеру спора подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда. Налоговый орган не представил районному суду определение арбитражного суда по основаниям оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ходана В.А. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя у Ходана В.А. прекращен до обращения налогового органа в суд с настоящим иском - 29 апреля 2021 года, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции. Оснований полагать, что при принятии административного дела к производству судом были нарушены правила подсудности, не имеется. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и передачи административного дела по подсудности в арбитражный суд.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 октября 2021 года Ходан В.А. 22 октября 2008 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 29 апреля 2021 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях при ведении аудиопротоколирования предварительного судебного заседания от 26 ноября 2021 года, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от 26 ноября 2021 года усматривается, что судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут при фиксировании хода предварительного судебного заседания с использованием системы аудиозаписи DIGITAL VOICE RECORDER VN-732PC OLYMPUS. В нем принимал участие представитель административного истца, административный ответчик Ходан В.А, судом были разрешены заявленные им ходатайства. Назначено судебное заседание на 3 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут, о чем судом сообщено лицам, участвующим в деле.

Ход предварительного судебного заседания полностью зафиксирован на приобщенном к материалам дела цифровом носителе (л.д. 129 т. 1).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из систематического толкования пункта 5 части 1 статьи 45, статей 204 и 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол, а также в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования с указанием на допущенные в них неточности, их неполноту и (или) иные существенные недостатки.

Ходан В.А. не подавал в суд первой инстанции письменные замечания на протокол предварительного судебного заседания от 26 ноября 2021 года с указанием на его недостатки.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на его исход и могли бы явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ходана В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина