Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-27511/2022[88а-28269/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области к Астафьеву Алексею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам и пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МИФНС России N 2 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Астафьева А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46732000 за 2017-2018 годы в размере 1 155 рублей, пени за 2017-2018 годы в размере 39 рублей 97 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46734000 за 2019 год в размере 4 131 рубля, пени за 2019 год в размере 39 рублей 80 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46748000 за период 2016-2018 годы в размере 2 913 рублей, пени за 2016-2018 год в размере 33 рублей 70 копеек, недоимку по транспортному налогу по ОКТМО 46734000 за период 2019 год в размере 9 576 рублей, пени в размере 92 рублей 25 копеек.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Астафьев А.А. является плательщиком транспортного, имущественного налогов. Налогоплательщику в связи с его неуплатой направлялись налоговые уведомления, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена. Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Астафьева А.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 4 796 рублей, пени в размере 46 рублей 20 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 9 576 рублей, пени в размере 92 рублей 25 копеек. Кроме того, с Астафьева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 580 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 года через суд первой инстанции, Астафьев А.А. просит отменить судебные акты Указывает на несоответствие размера взысканных пеней. Обращает внимание на взыскание с него имущественного налога за объект налогообложения, который ему не принадлежит. Указывает на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд с требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьёй 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Московской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области".

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьёй и главами 25, 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Астафьев А.А. в спорные налоговые периоды являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

По ОКТМО 46732000 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2017 год Инспекцией Астафьеву А.А. исчислен налог на имущество физических лиц в размере 550 рублей, о чём, в том числе, ему направлено налоговое уведомление N от 19 августа 2018 года со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество Астафьеву А.А. выставлено требование N об уплате по состоянию на 11 февраля 2019 года налога на имущество в размере 550 рублей и пеней в размере 9 рублей 75 копеек со сроком уплаты до 8 апреля 2019 года.

Астафьеву А.А. также выставлено требование N об уплате по состоянию на 12 июля 2019 года налога на имущество в размере 550 рублей и пеней в размере 21 рублей 34 копеек со сроком уплаты до 1 ноября 2019 года.

Кроме того, по указанному ОКТМО 46732000 на данный объект недвижимости за 2018 год Инспекцией Астафьеву А.А. исчислен налог на имущество физических лиц в размере 605 рублей, о чём, в том числе, ему направлено налоговое уведомление N от 26 сентября 2019 года со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество Астафьеву А.А. выставлено требование N об уплате по состоянию на 11 февраля 2020 года налога на имущество в размере 605 рублей и пеней в размере 8 рублей 88 копеек со сроком уплаты до 7 апреля 2020 года.

В уведомление N помимо иных налогов Астафьеву А.А. включён налог на имущество физических лиц по ОКТМО 46748000 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2016-2018 годы в размере 2 913 рублей, из которых недоимка за 2016 год - 880 рублей, недоимка за 2017 год - 968 рублей, недоимка за 2018 год - 1 065 рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество Астафьеву А.А. выставлено требование N об уплате по состоянию на 27 января 2020 года налога на имущество в размере 2 913 рублей и пеней в размере 33 рублей 70 копеек со сроком уплаты до 7 апреля 2020 года.

По ОКТМО 46734000 на три объекта недвижимости за 2019 год Астафьеву А.А. исчислен налог на имущество физических лиц в общем размере 4 131 рубля, о чём, в том числе, ему направлено налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 года, из которых недоимка по налогу за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3 077 рублей, недоимка по налогу за комнату, расположенную по адресу: "адрес", 563 рубля, недоимка по налогу за комнату, расположенную по адресу: "адрес" - 491 рубль.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество Астафьеву А.А. выставлено требование N об уплате по состоянию на 8 февраля 2021 года налога на имущество в размере 4 131 рубля и пеней в размере 39 рублей 80 копеек со сроком уплаты до 19 марта 2021 года.

В уведомление N помимо иных налогов Астафьеву А.А. включён транспортный налог по ОКТМО 46734000 на три автомобиля за 2019 год в общем размере 9 576 рублей, из которых недоимка по транспортному налогу на автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, 770 рублей, недоимка по транспортному налогу на автомобиль ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230, государственный регистрационный знак N, 5 066 рублей, недоимка по транспортному налогу на автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, 3 740.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога задолженность по нему в размере 9 576 рублей, а также начисленные на него пени в размере 92 рублей 25 копеек были включены в требование N.

Мировым судьёй N судебного участка Королёвского судебного района Московской области по заявлению Инспекции 25 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Астафьева А.А. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 20 сентября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд административное исковое заявление Инспекция направила 2 ноября 2021 года (согласно штампу на конверте).

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая представленные административным ответчиком возражения, принимая во внимание его согласие с суммой задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 4 796 рублей, по пеням в размере 46 рублей 20 копеек, по транспортному налогу за 2019 год в размере 9 576 рублей, по пеням в размере 92 рублей 25 копеек, пришел к выводу о необходимости взыскания налогов только в указанной части. При этом отказал во взыскании недоимки по иным налогам и пеням, указав на пропуск Инспекцией срока.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

МИФНС России N 2 по Московской области в административном исковом заявлении просила, в том числе, взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц по определенному ОКТМО 46734000 за 2019 год в размере 4 131 рубля, а также пени за 2019 год в размере 39 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела Астафьевым А.А. был представлен расчёт налога на имущество физических лиц за 2019 год, необходимость взыскания которого он не оспаривал и который по его расчету составил 4 796 рублей (665 + 3 077 + 491 +563).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Соглашаясь с представленным расчётом административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанции его не проверили и не учли, что сумма налога на имущество физических лиц за 2019 год, предъявленная налоговым органом ко взысканию в административном исковом заявлении, меньше суммы, исчисленной Астафьевым А.А. за указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с расчётом Астафьева А.А, необоснованно включили в сумму налога на имущество физических лиц за 2019 год по ОКТМО 46732000 за объект недвижимости квартиру, расположенную по "адрес", в размере 665 рублей, требование о взыскании которой не было предъявлено налоговым органом.

Учитывая, что Инспекцией не заявлялись и не поддерживались в ходе рассмотрения дела требования о взыскании налога на имущество физических лиц за 2019 год по ОКТМО 46732000 в размере 665 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их разрешения. Следовательно, размер взысканных судом пеней 46 рублей 20 копеек, расчет которых в судебных актах не приведён, не может являться правильным.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Отказывая Инспекции в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46732000 за 2017-2018 года в размере 1 155 рублей, пеней за 2017-2018 годы в размере 39 рублей 97 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46748000 за период 2016-2018 годы в размере 2 913 рублей, пеней за 2016-2018 годы в размере 33 рублей 70 копеек, суд первой инстанции не привел мотивы такого отказа, указал лишь на ссылки Астафьева А.А. о пропуске срока исковой давности, не проверив указанные доводы.

Проверяя законность решения городского суда в апелляционном порядке, областной суд указал на соблюдение Инспекцией срока на обращение в суд с административным иском, не опровергая при этом выводы городского суда об отказе во взыскании налога на имущество за 2016-2018 годы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают, поскольку приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение неправильного решения; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишён возможности разрешить административное дело по существу.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения являются существенными, что повлекло принятие судами незаконных судебных актов, считает необходимым их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Королёвский городской суд Московской области

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи