Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-27512/2022[88а-28271/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходукина Владислава Владимировича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ходукина Владислава Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району Белгородской области, оперативным дежурным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации старшему лейтенанту полиции по Белгородскому району Белгородской области Бужинскому Владимиру Николаевичу, Сиврюку Максиму Сергеевичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходукин В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия оперативных дежурных ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области Бужинского В.Н, Сиврюка М.С, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области в части неуказания всех необходимых сведений в талонах-уведомлениях N (КУСП N), N (КУСП N), N, возложении обязанности устранить нарушения путем указания в талонах сведений: номера телефона дежурной части и адреса ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, а в талоне N - номера КУСП, который присвоен.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года он обратился с заявлениями в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, которые были приняты оперативными дежурными с выдачей вышеупомянутых талонов-уведомлений, не содержащих всех сведений, предусмотренных приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года суд первой инстанции, Ходукин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что должностными лицами полиции при составлении талонов-уведомлений по его заявлениям были допущены нарушения, наличие которых установлено судами при рассмотрении административного дела, что является основанием для удовлетворения его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из пункта 34 приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Инструкция N 736) оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления (приложение N 5 к указанной Инструкции), имеющих одинаковый регистрационный номер. В талоне-уведомлении указываются: специальное звание, фамилия, имя, отчество оперативного дежурного, принявшего заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, регистрационный номер по КУСП, наименование территориального органа МВД России, адрес и номер служебного телефона, дата и время приема, подпись оперативного дежурного.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что 18 февраля 2022 года административный истец обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлениями о том, что ему не был дан ответ на ранее поданные им заявления от 7 января 2022 года (КУСП N) и от 10 января 2022 года N, после принятия заявлений административному истцу выданы талоны-уведомления N и N. Также административный истец 10 марта 2022 года обратился с заявлением по факту нарушения Правил дорожного движения, ему выдан талон-уведомление N.

Требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков обосновано отсутствием в талоне-уведомлении N номера КУСП, а в талонах-уведомлениях N и N адреса ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, номера телефона отдела соответственно.

Судами установлено, что все поданные административным истцом заявления с соблюдением требований пункта 34 Инструкции N 736 зарегистрированы в книге талонов-уведомлений с присвоением заявлению по талону N 126 - КУСП 3708, по талону N 179 - КУСП N, по талону N - КУСП N.

Приведенные административным истцом нарушения порядка оформления талонов-уведомлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, носят формальный характер и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, в том числе на доступ к информации.

По каждому из зарегистрированных заявлений административному истцу даны ответы, что подтверждается представленными административным ответчиком копиями книги талонов-уведомлений, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, материалов проверки КУСП N, КУСП N, КУСП N.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В тоже время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При таких обстоятельствах судами первой обоснованно сделаны выводы об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и отказано в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходукина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи