Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-27567/2022[88а-27660/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Елаева И.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовии от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Елаева И.А. к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А ... Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия. Министру внутренних дел Республики Мордовия Шейнкину Б.М., Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, начальнику УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Балачевцеву А.И., полицейским ОБППСП УМВД по городскому округу Саранск Республики Мордовия Паулову Д.В ... Николаеву С.И., Левину А.В., командиру первого взвода 2 роты ОБППСП УМВД по городскому округу Саранск Республики Мордовия Кузину В.А., командиру четвертого взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД по городскому округу Саранск Республики Мордовия Евдокимову И.В., полицейскому-водителю ОБ ППСП УМВД по городскому округу Саранск Республики Мордовия Воробьеву А.В., командиру первого взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД по городскому округу Саранск Республики Мордовия Огнянову А.А., полицейскому ОБ ППСП УМВД по городскому округу Саранск Республики Мордовия Полетаеву Я.В., старшему оперативному дежурному отдела полиции управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, оперативному дежурному Министерства внутренних дел Российской Федерации, оперативному дежурному министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия, начальнику дежурной части ОП УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, старшему оперативному дежурному ОП УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, старшему УУП ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Волкову А.И., старшему УУП ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Радаеву, Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, Управлению Росгвардии по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Елаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал действия (бездействие) вышеназванных должностных лиц, выразившиеся в его незаконном задержании 9 мая 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовии от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года, административный иск оставлен без движения на основании пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в поданном административном иске не указаны данные (фамилия, имя, отчество) ряда административных ответчиков, действия (бездействие) которых Елаев И.А. оспаривает. Предоставлен срок для устранения недостатков по 30 августа 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, Елаев И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что требования суда об указании фамилии, имени и отчества административных ответчиков незаконны, поскольку им было заявлено ходатайство об истребовании судом сведений об административных ответчиках, фамилии и имена которых ему неизвестны, но действия которых он намерен оспаривать. Полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания не имеются.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 года N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Административное исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения и установления разумного срока для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия, оставляя поданное административное исковое заявление без движения, пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в административном исковом заявлении не указаны фамилии, имена, отчества административных ответчиков, чьи действия (бездействие) оспариваются, которые подлежат вызову в суд, а именно: сотрудника МВД России по Республике Мордовия в звании подполковника полиции, участвующего в принудительном доставлении Елаева И.А.

9 мая 2021 года с Советской площади города Саранска в спецавтобус полиции; старшего оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия; оперативного дежурного МВД РФ; оперативного дежурного МВД по Республике Мордовия, начальника дежурной части отдела полиции управления МВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, старшего оперативного дежурного отдела полиции УМВД по городскому округу Саранск Республики Мордовия и двух сотрудников Росгвардии по Республике Мордовия 9 мая 2021 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда об оставлении административного искового заявления без движения, основан на нормах действующего законодательства, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что указанные в определении судьи недостатки имеют место. При устранении недостатков оспариваемое определение судьи районного суда не препятствует Елаеву И.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Перечисленное выше правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в указанных им аспектах.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, о наличии оснований для оставления административного искового без движения являются правильными, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе, не имеется.

Следует обратить внимание, что аналогичный административный иск с теми же сторонами, предметом и основаниями принят судом к производству 26 мая 2022 года и находится на рассмотрении (Дело 2а-1180/2022).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовии от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г.А. Желонкина