Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-27729/2022[88а-28275/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Транзистор" на решение Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 августа 2022 года по потребительского гаражного кооператива "Транзистор" к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Петровой Екатерине Геннадьевне, Уваровой Анжеле Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский гаражный кооператив "Транзистор" (далее также - ПГК "Транзистор"), являющийся взыскателем по исполнительному производству N от 1 апреля 2021 года, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП города Орла) Петровой Е.Г. при взыскании задолженности с Мозгова С.В, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в целях исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывало на длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника Мозгова С.В. задолженности по членским взносам в размере 6 261 рубля в пользу ПГК "Транзистор", ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла Петровой Е.Г, которая вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве не приняла всех необходимых мер принудительного исполнения и не осуществила действия, направленные на отыскание имущества должника, тем самым нарушила права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Решением Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2022 года через суд первой инстанции, ПГК "Транзистор" указывает, что ввиду недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, решение и апелляционное определение подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приводит доводы о длительном бездействии административных ответчиков, нарушающем права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Орла на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Заводского района города Орла от 11 сентября 2020 года по делу N было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Мозгова С.В. в пользу ПГК "Транзистор" денежных средств в сумме 6 261 рубля.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника 1 апреля 2021 года, 17июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 8 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года направлялись запросы в государственные органы, банковские учреждения, операторам связи; истребованы сведения о дате рождения должника, которая отсутствовала в исполнительном документе; 19 августа 2021 года, 17 марта 2022 года, 7 июня 2022 года осуществлялись выходы по месту проживания должника, получены сведения о том, что Мозгов С.В. снят с регистрационного учета в 2000 году и регистрации на территории города Орла и Орловской области не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность его исполнения не утрачена.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя проверены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исследованные в ходе рассмотрения административного дела доказательства, в том числе сводка по исполнительному производству, являются допустимыми и достаточными для подтверждения выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Все исполнительные действия судебных приставов были направлены на исполнение требований решения суда, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, поступающие на счет денежные средства перечисляются взыскателю.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Транзистор" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи