Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-27730/2022[88а-28274/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куватовой Флиды Мухаметовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Куватовой Флиды Мухаметовны к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Носовой О.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куватова Ф.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области) Носовой О.В, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления от 11 сентября 2021 года о производстве исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Носову О.В. вынести постановление по исполнительному производству N об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления от 11 сентября 2021 года о производстве исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Носовой О.В. в части непринятия мер по совершению исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Носову О.В. совершить действия направленные на принудительное исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года по делу N в виде наложения ареста, привлечения оценщика и передачи на торги имущества должника Горбунова М.В.: нежилого помещения - гаражного бокса по адресу: "адрес"; автомобиля Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; 1/2 автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

В обоснование указывала, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Горбунова М.В. о взыскании денежных средств в размере 3 109 702 рублей 10 копеек. За должником Горбуновым М.В, как установлено из ответов судебного пристава-исполнителя на запросы, зарегистрировано имущество: квартира по адресу: "адрес"; нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: "адрес", автомобиль Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. На данное имущество наложены запреты на регистрационные действия. Указывала, что 11 сентября 2021 года в адрес Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области направила заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное заявление согласно сведениям сайта АО "Почта России" 22 октября 2021 года было получено, однако ответ на заявление в установленный законом срок в ее адрес направлен не был. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло 1, 5 года и за данный период с должника взыскано лишь 14 процентов от общей суммы задолженности, что свидетельствует о недостаточности принятых мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника, которые не отвечают признакам разумности и справедливости.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 апреля 2022 года, административный иск Куватовой Ф.М. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Носовой О.В. по исполнительному производству N, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения Куватовой Ф.М. от 11 сентября 2021 года; на судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Носову О.В. возложена обязанность вынести в рамках исполнительного производства N постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления Куватовой Ф.М. от 11 сентября 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2022 года через суд первой инстанции, Куватова Ф.М. просит отменить судебные акты в части и принять новое об удовлетворении административного иска. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, выявив наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указанных действий не произвел, взыскание на недвижимое имущество и автотранспортные средства не обратил, чем, по мнению административного истца, нарушил ее права и законные интересы, не приняв все меры принудительного исполнения к должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N от 18 мая 2020 года в отношении Горбунова М.В. в пользу Куватовой Ф.М. о взыскании денежных средств в размере 3 109 702 рублей 10 копеек.

Установлено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями за период с 18 мая 2020 года по 6 ноября 2020 года для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР, МВД России, что усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года и от 20 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращено взыскание на заработную плату должника соответственно.

Кроме того, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении квартиры должника, находящейся по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства на 13 декабря 2021 года взыскано 467 697 рублей 44 копейки.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения обязанности по совершению определенных действий, суд исходил из того, что отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, им совершено значительное количество действий, которое соответствует действующему законодательству. Исполнительное производство не окончено и, соответственно, будут приняты меры по исполнению исполнительного документа. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, и суд не вправе определять и устанавливать перечень действий по совершению исполнительных действий.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов о частичном удовлетворении требований.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куватовой Флиды Мухаметовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи