Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-28280/2022[88а-28124/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства кассационную жалобу Кашликова О.А. на определение Брянского областного суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кашликова О.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кашликов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 4 685 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 968 000 рублей на основании отчета об оценке от 3 марта 2022 года N 6, выполненного оценщиком ФИО4

Полагал, что действующая кадастровая стоимость земельного участка 6 335 478 рублей 65 копеек является завышенной, несоответствующей его рыночной стоимости, определённой в отчёте N 6.

Определением судьи Брянского областного суда от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, административный истец просит отменить указанные судебные акты в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправомерно возложены на административного истца расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку представленный им отчёт оценщика не оспаривался, не признан недостоверным доказательством, экспертиза назначена не по ходатайству административного истца, а по инициативе суда, в связи с чем должна быть проведена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно частям 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Назначая по административному делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке ввиду значительного расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости (на 85% меньше оспоренной кадастровой стоимости).

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного Кодекса, лежит на административном истце.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и полагает правомерным назначение судебной оценочной экспертизы, что позволит административному истцу реализовать своё право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью, в связи с чем расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на Кашликова О.А.

Положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключают возложения на административного истца такой обязанности, поскольку они предусматривают обязательное авансирование расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Назначение судебной экспертизы, вопреки мнению административного ответчика, не противоречило статьям 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку необходимость её назначения была обусловлена основаниями, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьям 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в ходе рассмотрения дела по существу или после завершения его рассмотрения вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу, в связи с чем возложение на Кашликова О.А. расходов, связанных с рассмотрением административного дела, не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашликова О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина