Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28414/2022[88а-29095/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова ФИО8 и товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Корона" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богомолова ФИО9 к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов Ю.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 22 мая 2019 года N 841 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", собственники которого не в полном объеме осуществляют взносы в фонд капитального ремонта".

Полагал, что поскольку собственники названного многоквартирного дома в установленном порядке выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет товарищества; собранные в качестве взносов на капитальный ремонт денежные средства потрачены на капитальный ремонт общего имущества, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, вынесенным в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так как возлагает обязанность перечислить денежные средства на счет регионального оператора, что приведет к двойному начислению взносов на капитальный ремонт.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах, направленных 26 августа и 8 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 22 сентября 2022 года) ТСН "Корона" и Богомолов Ю.М, не соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, просят об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Считали, что действия ТСН "Корона" по определению механизма участия собственников жилых помещений при осуществлении расходов, в том числе и на капитальный ремонт, путем открытия специального счета в банковской организации, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, соответствовали положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывали на то, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемое постановление об изменении способа формирования взносов на капитальный ремонт принято при наличии надлежащего объема этих взносов, то есть без учета положений ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТСН "Корона" указано о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов поданной им жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно принято уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах предоставленной ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции, без нарушения порядка и процедуры его принятия на основании информации, предоставленной уполномоченным государственным органом, а именно, государственной жилищной инспекции.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года поданы две апелляционные жалобы: от Богомолова Ю.М. и ТСН "Корона".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, судебной коллегией по административным делам Московского областного суда апелляционная жалоба заинтересованного лица не рассмотрена; изложенным в жалобе доводам оценка в судебном акте не дана.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 5 ч. 2 ст. 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (ч. 3 ст. 311).

Положения ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями гл. 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, приведенные выше требования процессуального закона, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом не учтены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебный акт суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи