Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28426/2022[88а-29093/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова ФИО11 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Титова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области Бабуриной Н.А, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Титова Н.Н. и его представителя Парьевой А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Транснефть-Дружба" Дарьина К.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 15 ноября 2018 года в отношении Титова Н.Н, предметом исполнения по которому являлось возложение на последнего обязанности за свой счет освободить охранную зону магистрального нефтепродуктопровода ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", составляющую 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 116 400 кв. метров, по адресу: Россия, "адрес", "адрес", путем переноса за пределы охранной зоны складированных в ней деревянных поддонов и сноса расположенных в охранной зоне двух нежилых строений (сооружений).

При этом Титову Н.Н. запрещено без согласия собственника магистрального нефтепродуктопровода ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" возводить в пределах охранной зоны нефтепровода и минимально допустимых расстояний до его оси любые постройки и сооружения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области от 1 апреля 2022 года названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено; в адрес должника направлено оспариваемое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30 апреля 2022 года.

Указывая на то, что расположенное в запрещенной зоне строение, представляющее собой металлическую строительную разборную конструкцию не является постройкой, Титов Н.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать требование судебного пристава исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области от 1 апреля 2022 года незаконным.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Титов Н.Н. направил 2 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 сентября 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу от АО "Транснефть-Дружба" поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба принята и с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, направление должнику требования и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Действия должностных лиц ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N-ИП, возбужденное 15 ноября 2018 года в отношении должника Титова Н.Н, окончено производством 1 августа 2019 года.

На основании акта совершения исполнительных действий от 30 марта 2022 года, составленного в присутствии должника Титова Н.Н, представителя взыскателя и двух понятых, согласно которому установлено, что судебное решение должником не исполнено, постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области от 1 апреля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, с возобновлением исполнительного производства.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что расположенное в запрещенной зоне сооружение, представляющее собой металлическую строительную разборную конструкцию, не является постройкой, в связи с чем полагал, что права и законные интересы взыскателя не нарушены

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям административного ответчика, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно совершал действия по исполнению судебного решения, вынес в адрес административного истца требование об исполнении требований исполнительного документа.

При этом, суды исходили из того, что данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи