Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28432/2022[88а-29084/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудаевой ФИО13 на решение Советского районного суда города Воронежа от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бочаровой ФИО14 к территориальной избирательной комиссии Советского района города Воронежа об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Кудаевой М.А, ее представителя Милютина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Бочаровой М.В. - Рывкина С.А. и Сазыкина П.В, территориальной избирательной комиссии Центрального района города Воронежа Деденевой Е.К, а также заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочарова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Советского района города Воронежа от 20 июля 2020 года она зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 9.

Полагала, что территориальная избирательная комиссия зарегистрировала Кудаеву М.А, выдвинутую избирательным объединением "Региональное отделение в Воронежской области партии "Новые люди", в качестве кандидата в депутаты городской Думы по тому же одномандатному избирательному округу незаконно, поскольку в представленных документах для уведомления о выдвижении названного кандидата в качестве подтверждения обстоятельств смены фамилии представлена только копия свидетельства о расторжении брака; первый финансовый отчет подан без банковской справки, что является обязательным; не представлен документ, подтверждающий указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о принадлежности кандидата к Воронежскому региональному отделению "Союз женщин России".

Решением Советского районного суда города Воронежа от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, Кудаева М.А. обратилась 12 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 22 сентября 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своих доводов автор жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса Воронежской области, указывает на полноту представленных ею в территориальную избирательную комиссию документов, подтверждающих факт перемены ею фамилии.

Не соглашается с выводами судов о допущенном нарушении требований избирательного законодательства в части не предоставления документов, подтверждающих ее принадлежность к общественной организации "Союз женщин России"; для подтверждения указанных сведений ею в территориальную избирательную комиссию представлены 20 июля 2022 года две справки, указанные сведения внесены в соответствующий журнал регистрации документов.

Имеющиеся ошибки были допущены сотрудниками избирательной комиссии, не носили неустранимый характер; вопреки положениям п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избирательная комиссия не известила ее о необходимости представить дополнительные сведения, уточняющего характера.

На кассационную жалобу от территориальной избирательной комиссии Центрального района города Воронежа и прокуратуры Воронежской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (ч. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что решением территориальной избирательной комиссии Центрального района города Воронежа от 21 июня 2022 года N 25/76-20/22 назначены дополнительные выборы депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Советского района города Воронежа, выполнявшей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 9, от 2 августа 2022 года Кудаева М.А, выдвинутая избирательным объединением "РО в Воронежской области Партии "Новые люди", зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 9.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года N 87-ОЗ "Избирательный кодекс Воронежской области", пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае нарушений избирательного законодательства, допущенных кандидатом в депутаты Кудаевой М.А. относительно предъявляемых законом требований к форме и содержанию подаваемых уведомлений о выдвижении кандидата и прилагаемых к нему документов.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Согласно п. 5 и 7 ст. 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

На основании п. 1 ст. 38 настоящего Федерального закона регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.п. 2, 2.2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с пп. "в" п. 24 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Согласно пп. "в" п. 2.2 ст. 33 названного Федерального закона вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат в случае изменения фамилии представляет в избирательную комиссию копии соответствующих документов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, установили, что при подаче совместно с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в числе прочих документов в территориальную избирательную комиссию Кудаевой М.А. представлена копия свидетельства о расторжении брака, согласно которой после расторжения брака Сазоновой М.А. присвоена фамилия "Кудаева"; вместе с тем, документов, подтверждающих перемену фамилии с "Кудаева" на "Сазонова", кандидатом не представлено.

Проанализировав положения приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, и оценив применительно к ним установленные судами обстоятельства об отсутствии документов, подтверждающих перемену фамилии названного кандидата, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, судами установлено, что 20 июля 2022 года при подаче в территориальную избирательную комиссию документов кандидатом в депутаты Кудаевой М.А. в нарушение положений п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не представлены документы, подтверждающие ее членство в Воронежском региональном отделении "Союз женщин России".

Указывая о необоснованности доводов Кудаевой М.А. о том, что данные документы были ею представлены, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации документов, суды сослались на то, что вопреки требованиям п. 5 ст. 33 поименованного Федерального закона каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления последней справок о ее членстве в общественном объединении, не имеется.

При этом, отмечено, что журнал имеет две даты подачи справок (18 и 20 июля 2022 года); подписи уполномоченного лица о внесении изменений и подписи самого кандидата, удостоверяющей факт личной подачи Кудаевой М.А. документов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Действительно, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в п. 2.2 ст. 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с п. 1.1 ст. 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов) (п. 6.1 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Следовательно, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом при наличии двух обязательных условий: если нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и если не были известны и не могли быть известны кандидату.

В рассматриваемом же случае суды правомерно указали на то, что Кудаевой М.А. со всей очевидностью было известно о перемене ее фамилии, в связи с чем не представление соответствующего документа о перемене фамилии, указанного в пп. "в" п. 2.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, было известно ей на момент представления документов в избирательную комиссию.

Более того, в соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследуя и оценивая доводы Бочаровой М.В, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудаевой ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи