Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28585/2022[88а-29081/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фадеева ФИО10 к руководителю бюро N 11 медико-социальной экспертизы федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России) Ивановой С.И, ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеев М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя бюро N 11 МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России Ивановой С.И, выразившиеся в даче неполных ответов от 22 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года не по существу его обращений; с возложением обязанности дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фадеев М.Е. направил 29 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 23 сентября 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В доводах кассационной жалобы её автором указано на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ему возможности ознакомления с позицией административного ответчика, отраженной в отзыве на административный иск, копия которого ему не направлялась.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Из ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где административный истец отбывает наказание, следует, что Фадеев М.Е. из данного учреждения убыл, информация о его местонахождении разглашению не подлежит. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует и судами установлено, что на поступившие 16 декабря 2021 года и 11 января 2022 года в бюро N 11 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России обращения Фадеева М.Е, руководителем бюро даны ответы разъяснительного содержания, которые направлен заявителю посредством почтовой связи.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что ответы на полученные обращения по существу поставленных вопросов даны заявителю в установленный законом срок; уполномоченным на то должностным лицом; соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" как по форме, так и по их содержанию, поскольку в них содержится вся необходимая информация, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом, суды со ссылкой на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, указали на то, что оспариваемый ответ (решение) не относится к таким решениям, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении с отзывом административного ответчика, опровергается материалами дела.

В судебном заседании от 21 марта 2022 года, проведенного с участием административного истца, судом при исследовании письменных материалов дела в числе прочих, в том числе, оглашен отзыв административного ответчика, что следует из содержания соответствующего протокола судебного заседания.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам поданной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи