Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28589/2022[88а-28468/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Владимира Васильевича на решение Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Архипова Владимира Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Архипов В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности), восстановить срок давности, обязать административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля, признать факт нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскать компенсацию в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Архипову В.В. По мнению административного истца, продолжительность доследственной проверки по его заявлению составила более 20 лет, что нельзя признать разумным сроком на уголовное судопроизводство. Проведению проверки он не препятствовал, своевременно обратившись в правоохранительные органы и предоставив в их распоряжение соответствующие документы, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях лиц признаков преступлений; многократные обращения в органы власти не приводили к положительным результатам; в возбуждении уголовного дела отказывали ввиду отсутствия состава преступления, постановления неоднократно отменялись, выносились аналогичные. Архипов В.В. ссылался на незаконность действий следственных органов, прокуратуры Пензенской области, выразившихся в необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества (торгового оборудования, автомашины), на недостаточность и неэффективность действий административных ответчиков, которые привели к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, утрате права собственности и необходимости нести расходы, связанные с уплатой транспортного налога за автомашину. Административный истец полагал, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки и повлекшими невозможность привлечения виновных лиц к ответственности вследствие истечения срока давности уголовного преследования, явились недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Административное исковое заявление принято к производству Пензенского областного суда в части требования о взыскании компенсации в размере 200 рублей за каждый день нарушения гражданских прав Архипова В.В, начиная с 12 декабря 2000 года.

Определением Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года производство на настоящему административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Архипов В.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года определение Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 года административное дело принято к производству суда.

Административный истец с учетом уточненных заявленных требований просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводства, начиная с 21 декабря 2000 года и до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 200 рублей в день с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, после чего к полученному результату применить коэффициент 5 и произвести взыскание по дату вступления решения суда в законную силу, что по состоянию на 3 августа 2021 года составило 22 617 000 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Архипову В.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2022 года через суд первой инстанции, Архипов В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что размер взысканной компенсации необоснованно занижен. Указывает на необоснованный отказ в рассмотрении части его требований, отказ в привлечении соответчика, отказ в вызове каждого из соответчиков в отдельное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного и уголовного дел, 21 декабря 2000 года работники администрации Октябрьского района города Пензы произвели с территории рынка " "данные изъяты"" демонтаж и вывоз имущества, принадлежащего Архипову В.В.; работники милиции Октябрьского РОВД города Пензы, присутствовавшие при этом, не приняли мер предотвращения данных действий.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 апреля 2001 года признано незаконным бездействие работников милиции Октябрьского РОВД города Пензы ФИО, ФИО, ФИО по непредотвращению самовольного вывоза с территории рынка "данные изъяты"" по "адрес" металлических столов, принадлежащих Архипову В.В, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Архипов В.В. обратился в Октябрьский РОВД города Пензы с заявлением по факту хищения его имущества, заведен КУСП N от 24 января 2001 года, по результатам проверки 31 января 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N от 31 января 2001 года).

Комиссия в составе сотрудников администрации Октябрьского района города Пензы 23 ноября 2001 года вскрыла и составила акт вскрытия и описи нежилых помещений по адресу: "адрес".

Комиссия в составе сотрудников администрации Октябрьского района города Пензы 28 ноября 2001 года вскрыла гараж, расположенный по вышеуказанному адресу и составила акт вскрытия и описи находящегося в нем имущества, принадлежащего "данные изъяты", директором и учредителем которого являлся Архипов В.В, и автомобиля, принадлежащей Архипову В.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2002 года, признаны неправомерными действия главного специалиста коммунального отдела администрации Октябрьского района города Пензы ФИО, главного специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы ФИО, бывшего директора "данные изъяты" ФИО, выразившиеся в образовании комиссии, вскрытии помещений, арендованных "данные изъяты" и расположенных по адресу: "адрес" 2, составлении актов вскрытия помещений и описи имущества от 23 ноября 2021 года и 28 ноября 2021 года в пересчете, проверке работоспособности аппаратуры, проведении оценки по внешнему виду имущества, вывозе имущества, признаны неправомерными акты вскрытия помещений по адресу: "адрес", описи.

Архипов В.В. 21 ноября 2001 года обратился в органы милиции по факту хищения, заведен КУСП N от 28 ноября 2001 года, по результатам проверки 8 декабря 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N от 8 декабря 2001 года).

По заявлению Архипова В.В. по факту хищения имущества в ноябре 2001 года заведен КУСП N от 25 сентября 2002 года, отказной материал N от 28 сентября 2002 года.

В иных материалах проверок содержатся копии постановления оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по городу Пензе (без указания КУСП и номера отказного материала проверки) об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные материалы проверок уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Упоминания о них и принятых процессуальных актах содержатся в материалах проверок, заведенных позднее.

Согласно материалам дела по заявлению Архипова В.В, поступившему из прокуратуры Октябрьского района города Пензы по факту хищения имущества сотрудниками администрации и другими лицами из помещения по адресу: "адрес" заведен КУСП N от 24 марта 2009 года.

В ходе проведения проверки неоднократно, в том числе 31 марта 2009 года, 19 июня 2009 года, 19 февраля 2011 года, 11 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года, 24 октября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 6 января 2012 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 166, 325, 333 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием состава преступления. Названные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором Октябрьского района города Пензы, в том числе 7 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 6 октября 2011 года, о чем имеются постановления и упоминания о них в сообщениях, направленных органами прокуратуры.

Окончательным результатом проверки по КУСП N от 24 марта 2009 года является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2012 года по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 166, 325, 333 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях лиц состава преступления.

Согласно информационному сообщению УМВД России по городу Пензе указанный материал также уничтожен в связи с истечением срока его хранения; копии отдельных процессуальных документов, а также упоминания о них содержатся в иных материалах проверок.

Кроме того, в СО по Октябрьскому району городу Пензы СУ СК России по Пензенской области на рассмотрении находился материал проверки N от 16 июня 2009 года по факту незаконных действий сотрудников администрации города Пензы и органов внутренних дел, незаконно вскрывших помещения, который объединен с материалами проверок N, N, а также КУСП N от 10 декабря 2018 года, КУСП N от 11 июля 2016 года, КУСП N от 3 апреля 2013 года (соединенный с материалом проверки N, КУСП N от 29 июня 2006 года, материалом проверки N).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных КУСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые отменялись руководителями следственного органа, а также прокуратурой Октябрьского района города Пензы, прокуратурой Пензенской области.

В ходе проведения проверки по материалу N следователем СО по Октябрьскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области 30 мая 2021 года, 11 июля 2021 года, 13 августа 2021 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, а также отсутствием в действиях лиц состава уголовного преступления, которые отменялись руководителем следственного органа 11 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 августа 2021 года.

Старший следователь СО по Октябрьскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области 12 сентября 2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных в нем лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях признаков составов данных преступлений.

В ходе проведения проверки по материалу N от 30 мая 2021 года старшим следователем СО по Октябрьскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области 21 июля 2021 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного в период с декабря 2000 года по 2 мая 2021 года хищения имущества Архипова В.В, в связи с чем указано на необходимость проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Старшим следователем по Октябрьскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области 21 июля 2021 года зарегистрирован материал проверки по факту хищения имущества Архипова В.В. N, и вынесено постановление о передаче по подследственной в ОП N 2 УМВД России по городу Пензе, где зарегистрирован КУСП N от 21 июля 2021 года.

Старшим дознавателем отдела дознания ОП N 2 УМВД России по городу Пензе 21 июля 2021 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N от 21 июля 2021 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Архипову В.В, в том числе торгового оборудования, автомашины, в период времени с декабря 2000 года по 2 мая 2021 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 25 июля 2021 года Архипов В.В. признан потерпевшим, перечисленное в данном постановлении имущество согласно материалам административного дела было изъято у Архипова В.В. 21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по городу Пензе 21 июля 2021 года указанное уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района города Пензы для решения вопроса о направлении по подследственности, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района города Пензы от 21 июля 2021 года указанное уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по городу Пензе.

В период расследования уголовного дела произведены следующие действия.

3 августа 2021 года осуществлен допрос потерпевшего Архипова В.В, 20 августа 2021 года - свидетеля ФИО

9 августа 2021 года и 18 августа 2021 года сделаны запросы в ИФНС по Октябрьскому району городу Пензы, Арбитражный суд Пензенской области, Ленинский районный суд города Пензы, администрацию Октябрьского района города Пензы.

10 августа 2021 года в адрес начальника ОП N 2 России по городу Пензе направлено поручение о производстве отдельных следственных действий сотрудникам УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по городу Пензе.

26 августа 2021 года направлен запрос в администрацию города Пензы о предоставлении копий договоров аренды помещений, решений, принятых в отношении "данные изъяты", о формировании комиссий, а также документов, составленных при вывозе имущества указанного юридического лица, на который 31 августа 2021 года был направлен ответ. Кроме того, по запросу следователя получены копии постановления главы города Пензы от 30 июля 1999 года N, распоряжения администрации Октябрьского района города Пензы от 22 июня 1999 года N.

30 августа 2021 года следователем запрошены копии материала проверки, находящиеся в производстве СО по Октябрьскому району города Пензы СУ СК России по Пензенской области. Полученные материалы приобщены к материалам уголовного дела N.

1 сентября 2021 года и 19 сентября 2021 года в качестве свидетелей допрошены ФИО и ФИО

21 сентября 2021 года УУП ОП N 2 УМВД России по городу Пензе в адрес следователя направлен ответ на поручение по уголовному делу, рапорт с установочными данными ФИО, а также рапорт об отсутствии возможности получения информации, необходимой для выполнения поручения.

21 сентября 2021 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Пензе, действия неустановленного лица переквалифицированы с части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 СУ МВД России по городу Пензе вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Архипову В.В. направлено уведомление.

20 декабря 2021 года заместитель прокурора Октябрьского района города Пензы ФИО отменил постановление от 21 сентября 2021 года, указав на то, что в ходе предварительного расследования выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

20 декабря 2021 года руководитель следственного органа начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Пензе, в постановлении установилсрок дополнительного следствия по уголовному делу до одного месяца со дня поступления данного дела к следователю, Архипову В.В. направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия.

20 декабря 2021 года старший следователь ОП N 2 УМВД России по городу Пензе вынес постановление о принятии уголовного дела N к своему производству и приступил к его расследованию.

22 декабря 2021 года осуществлен запрос в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, на который 27 декабря 2021 года поступил ответ.

29 декабря 2021 года произведен дополнительный допрос потерпевшего Архипова В.В, а также сделаны запросы в администрацию Октябрьского района города Пензы, ИФНС по Октябрьскому району города Пензы, ГБУ "Государственный архив Пензенской области", управление муниципального имущества города Пензы, на которые поступили ответы.

12 января 2022 года в адрес начальника ОП N 2 УМВД России по городу Пензе направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

13 января 2022 года в качестве свидетеля допрошена ФИО

20 января 2022 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Пензе вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района города Пензы от 31 января 2022 года отменено постановление от 20 января 2022 года о приостановлении предварительного следствия, в котором вновь указано на то, что в ходе предварительного расследования следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства превышает четырехлетний срок расследования уголовного дела, который нельзя признать разумным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд первой инстанции исчисление общего срока досудебного производства по уголовному делу с учетом положений части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 произвел со дня поступления сообщения о преступлении (21 декабря 2000 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 21 сентября 2021 года), который составил на день рассмотрения дела судом первой инстанции 20 лет 9 месяцев, что нельзя признать разумным.

Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления заявления административного истца о преступлении (21 декабря 2000 года) по день поступления административного искового заявления в суд (29 декабря 2020 года) составила 20 лет 9 дней.

Апелляционный суд, соглашаясь с основными выводами областного суда, указал, что необходимо учесть отмену постановлением заместителя прокурора Октябрьского района города Пензы от 20 декабря 2021 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 21 сентября 2021 года и дальнейшее приостановление 20 января 2022 года предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня поступления сообщения о преступлении (21 декабря 2000 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (20 января 2022 года) составляет 21 год 1 месяц, а не 20 лет 9 месяцев, как установилсуд первой инстанции.

Проанализировав материалы уголовного дела N, действия, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большая часть срока судопроизводства по указанному уголовному делу приходится на стадию доследственной проверки, в ходе которой своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления и своевременное возбуждение уголовного дела предпринято не было, кроме того, возбуждение уголовного дела, а также признание Архипова В.В. потерпевшим было произведено спустя более 20 лет после подачи им первого заявления о совершении преступления, что многократно превышает сроки, установленные статьями 42, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, также в течение длительного времени по делу органом дознания и предварительного следствия допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Многократное вынесение за весь период доследственной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части кражи имущества), их отмена по основанию незаконности, необоснованности, неполноты действий и последующее возбуждение уголовного дела по тем же самым обстоятельствам, изложенным в заявлениях Архипова В.В. от 2000-2001 годов свидетельствует о непринятии органами дознания, следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судами принята во внимание активная роль Архипова В.В, который неоднократно обращался с жалобами в суд, прокуратуру, а также вновь подавал заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела в связи с событиями, произошедшими в 2000-2001 годах.

Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода с одним потерпевшим, расследование не сопряжено с допросом большого числа свидетелей и назначением экспертиз, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, получению ответов на запросы, произведенные процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, на что указано в постановлениях заместителя прокурора Октябрьского района города Пензы об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от 20 декабря 2021 года, 31 января 2022 года.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела имеет фактическую сложность, поскольку производится спустя значительный период времени после поступления заявления Архипова В.В, данное обстоятельство было вызвано действиями самого следственного органа, возбудившего уголовное дело с существенным нарушением процессуальных сроков, суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока, в связи с чем посчитал установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом вышеприведенных норм законодательства признавая срок досудебного производства по уголовному делу неразумным, а действия органов предварительного расследования неэффективными и не способствовавшими своевременному расследованию дела, суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела N ввиду необоснованно длительной продолжительности досудебного уголовного производства, вызванного допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного расследования, повлекшим значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и справедливости.

Размер денежной суммы позволит компенсировать установленный в судебном порядке факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств расследовании уголовного дела N, характера допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимости для административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно заниженной не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ошибочность исчисления судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства на правильность выводов суда по существу дела не повлияла и не влечет увеличение определенного судом размера компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 применительно к обстоятельствам конкретного дела, по которому допущено нарушение, при этом судом учитывались требования административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, принципы разумности и справедливости, доводы возражений административных ответчиков.

Доводы Архипова В.В. о нерассмотрении части его административных исковых требований не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку определением Пензенского областного суда от 30 декабря 2020 года ему отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановлении срока давности, обязании административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля. Этим же определением суда возвращено его административное исковое заявление в части требований о признании факта нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ходатайства административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости вызова каждого из соответчиков в отдельное судебное заседание прямо противоречат положениям статей 41, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи