Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28595/2022[88а-29089/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Республике Мордовия на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гребенцовой ФИО8 к отделению судебных приставов (далее - ОСП) по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2008 года с нее, а также Кямкина М.Н, солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия от 23 сентября 2008 года в отношении Гребенцовой Е.М. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере "данные изъяты" коп.

Указывая о том, что о возбуждении исполнительного производства ей известно не было; копия соответствующего постановления не вручалась; в настоящее время находится в тяжелом материальном положении; взыскателем исполнительный лист отозван в связи с заключением с ним мирового соглашения, Гребенцова Е.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2022 года через суд первой инстанции и поступившей 23 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Республике Мордовия просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в 2008 году; отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, так как не относится к обстоятельствам непреодолимой силы; в отношении Гребенцовой Е.М. в период с 2010 по 2021 годы выносились ряд постановлений, в том числе и об обращении взыскания на ее заработную плату, что указывает о наличии сведений об осведомленности и информированности последней относительно возбужденного исполнительного производства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, проанализировав положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Однако, с указанными выводами судов согласиться нельзя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установлено, что исполнительное производство возбуждено 23 сентября 2008 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 4 августа 2017 года, в суд с административным иском обратилась 31 января 2022 года.

Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения Гребенцовой Е.М. от взыскания исполнительского сбора, суды сослались на отсутствие сведений о получении последней копии постановления о возбуждении исполнительного производства и тяжелого материального положения последней.

Материалами дела установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении длительного периода времени совершался ряд исполнительных действий; в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя выплачено 150 398 рублей 53 коп, о чем Гребенцовой Е.М. указано в поданном административном исковом заявлении.

В силу положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца без проверки судом фактических оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции должной оценки в обжалуемых судебных актах не дано. Соответственно, вывод судов об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа является преждевременным.

Помимо этого, обстоятельства, подтверждающие возможность уменьшения размера исполнительского сбора, в частности материальное положение должника, не исследовались, какая-либо их оценка в судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи