Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28597/2022[88а-28463/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Проненко Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Проненко Натальи Павловны к администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец", главе администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" Крылову Михаилу Александровичу, комиссии по земельно-правовым вопросам администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проненко Н.П. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным отказ администрации городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец Калужской области" (далее также - администрация города Малоярославец, администрация) от 26 января 2021 года N в согласовании схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; признать незаконным протокол заседания комиссии по земельно-правовым отношениям администрации города Малоярославец от 22 января 2021 года в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО под председательством ФИО в части принятия решения по заявлениям Проненко Н.П. от 26 декабря 2020 года N и от 13 января 2021 года N; признать незаконным действие членов комиссии, принявших решение по заявлению Проненко Н.П. от 26 декабря 2020 года N и от 13 января 2021 года N; обязать комиссию по земельно-правовым отношениям администрации города Малоярославец устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявлений и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 745 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 576 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в установленные законом сроки; признать незаконным действие главы администрации города Малоярославец Крылова М.А, обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявлений и схемы расположения земельного участка в установленные законом сроки.

В обоснование доводов указано, что Проненко Н.П. обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка площадью 576 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, приложив необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка. Однако оспариваемым решением в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 и пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходит частный трубопровод канализационной сети Д-150 мм от жилых домов "адрес". Административный истец считала оспариваемое решение, протокол заседания комиссии по земельно-правовым отношениям администрации города Малоярославец от 22 января 2021 года в части принятия решения по заявлениям Проненко Н.П, действия членов указанной комиссии по принятию решения, а также действия главы администрации города Малоярославец Крылова М.А. незаконными, нарушающими ее права.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Проненко Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации города Малоярославец по заявлениям Проненко Н.П. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 26 января 2021 года N, и на администрацию города Малоярославец возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Проненко Н.П. от 26 декабря 2020 года и 13 января 2021 года. В остальной части решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2022 года суд первой инстанции, Проненко Н.П. просит изменить апелляционное определение в части отказа в отмене решения в полном объеме и удовлетворить заявленные административные исковые требования Проненко Н.П. полностью. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения административного дела нашли подтверждение доводы административного истца о незаконности действий комиссии по земельно-правовым отношениям администрации города Малоярославец, которыми также нарушены права и законные интересы административного истца, однако в указанной части в удовлетворении требований отказано, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исправлению путем изменения апелляционного определения и удовлетворения ее требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Проненко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 576 кв. м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В администрацию города Малоярославец 26 декабря 2020 года и 13 января 2021 года от Проненко Н.П. поступили заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 169 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером N с приложенной к ним схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На заседании комиссии по земельно-правовым вопросам администрации города Малоярославец, состоявшемся 22 января 2021 года, рассмотрены, в том числе, заявления Проненко Н.П, и принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 745 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 576 кв. м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам) и пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы размещения линейных объектов), а также в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходит частный трубопровод канализационной сети Д-150 мм от жилых домов "адрес".

Решением главы администрации города Малоярославец Крылова М.А, выраженном в письме от 26 января 2021 года N, Проненко Н.П. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 576 кв. м с кадастровым номером N по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку приходит частный трубопровод канализационной сети Д-150 мм от жилых домов "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, пришел к выводу, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка подготовлена без учета требований к ее подготовке, установленных статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в ее утверждении, и, сославшись на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая дело, по сути, изменил основания принятого административным ответчиком решения, сославшись на не являвшиеся предметом его рассмотрения обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то, что администрация города Малоярославец в лице главы администрации Крылова М.А, отказывая в удовлетворении заявлений Проненко Н.П, не привела в оспариваемом решении ни одного из предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и не основывала отказ на положениях пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а ссылалась на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 и пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав также, что по испрашиваемому земельному участку приходит частный трубопровод канализационной сети Д-150 мм от жилых домов "адрес", что не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в пункте 61 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Положениями пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которых, в том числе, основан оспариваемый административным истцом отказ в перераспределении земельных участков, предусмотрено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В материалах административного дела не имеется доказательств пересечения границами образуемого в результате перераспределения земельного участка границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков. Администрацией города Малоярославец в ходе судебного разбирательства факт отсутствия пересечения границ территориальных зон не оспаривался. Положениями пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения для данной нормы по отношению, в частности, к земельному участку, образуемому для размещения линейных объектов. Однако наличие на испрашиваемом земельном участке линейного объекта с учетом буквального толкования указанной нормы права само по себе не дает оснований для ее применения в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков.

Таким образом, обоснование администрацией города Малоярославец оспариваемого отказа положениями пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств основано на неверном применении данной нормы права, в связи с чем является незаконным.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий признаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К зонам с особыми условиями использования территорий в соответствии с пунктом 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относятся санитарно-защитные зоны.

Согласно пункту 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения прав на землю, в том числе установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 12.35 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт нахождения на испрашиваемом земельном участке наружной канализационной сети. Вместе с тем наличие на испрашиваемом земельном участке канализационной сети само по себе не исключает возможность использования земельного участка по назначению, обуславливая специальный режим использования земельного участка и налагая на правообладателя такого земельного участка лишь определенные ограничения в его использовании. Нахождение линейного объекта на земельном участке может обусловливать специальный режим его использования и обременение прав собственника земельного участка (охранная зона, сервитут и т.д.). Данное обстоятельство при отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием с учетом ограничений, связанных с нахождением на нем сетей канализации, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренным положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика от 26 января 2021 года.

Установив указанные обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения административного ответчика об отказе административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца.

Возлагая обязанность повторно рассмотреть заявления Проненко Н.П. о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, суд апелляционной инстанции учел положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Относительно требований Проненко Н.П. об оспаривании протокола заседания комиссии по земельно-правовым отношениям города Малоярославец от 22 января 2021 года и действий членов указанной комиссии в части принятия решения по заявлениям Проненко Н.П. от 26 декабря 2020 года и от 13 января 2021 года и о возложении на указанную комиссию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявлений и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленные законом сроки судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно положениям пункта 3.3 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", решения указанной комиссии носят рекомендательный характер, соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в данной части является правильным, поскольку заседание комиссии 22 января 2021 года проведено в соответствии с правовыми актами, регулирующими деятельность названной комиссии, решение на заседании комиссии принято в пределах полномочий.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы. Судом апелляционной инстанции все доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проненко Натальи Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи