Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-28653/2022[88а-29096/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Багиряна ФИО5 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Багиряна ФИО6 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года удовлетворены административные исковые требования Багиряна Э.А.

Не согласившись с принятым судебным решением, 18 мая 2022 года администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, ходатайство администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багирян Э.А. направил 6 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 23 сентября 2022года), в которой указал на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из представленных материалов следует, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года в окончательной форме изготовлено 18 марта 2018 года.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области указал, что копия оспариваемого решения не была получена.

Судья городского суда, с выводами которого согласился судья Московского областного суда, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, указал на уважительность причин его пропуска, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным ответчиком копии решения суда от 18 марта 2022 года.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы административного дела не содержат доказательств получения административным ответчиком копии выполненного только на бумажном носителе решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, равно как и его направления посредством почтовой связи, так как имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, без почтового реестра, не свидетельствует о злоупотреблении правами административным ответчиком, уклонившимся от получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года являются правильными и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багиряна ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев