Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-29086/2022[88а-29087/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Елаева ФИО7, Елаева ФИО8 и Елаева ФИО9 на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению Елаева ФИО10, Елаева ФИО11 и Елаева ФИО12 к отделу полиции (далее - ОП) N 1 Управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по городскому округу Саранск Республики Мордовия, оперуполномоченному уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Филатову Д.А. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Елаев И.А, Елаев К.И. и Елаев А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия оперуполномоченного уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Филатову Д.А, выразившиеся в незаконном выдворении с земельного участка, похищении, доставлении к транспортному средству, в последующем отдел полиции без средств индивидуальной защиты, задержании и содержании на протяжении длительного времени без медицинской помощи, унижении, применении пыток и побоев, а также изъятии телефонов и диктофонов, имевшие место 16 - 17 июля 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2022 года и поступившей 28 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Елаев И.А, Елаев К.И. и Елаев А.И, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих решениями, ставят вопрос об их незаконности, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего материала не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

При решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству судья первой инстанции, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой, отказал в его принятии, поскольку вступившими в законную силу определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 22 октября 2020 года отказано в принятии административного искового заявления вышеназванных лиц, а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Елаева И.А, Елаева К.И. и Елаева А.И. прекращено, в том числе и к оперуполномоченному уголовного розыска Филатову Д.А, в рамках которых ими заявлялись требования о признании незаконными действий по их задержанию, доставлению, изъятию вещей и предметов имевших место 16-17 июля 2020 года.

Установив, что основания заявленных требований в рамках упомянутых выше административных дел и настоящего административного искового заявления тождественны (признание незаконным выдворения с земельного участка, похищения, доставления к транспортному средству и отдел полиции без средств индивидуальной защиты, задержания и содержания без медицинской помощи, с применением недозволенных методов, а также изъятия телефонов и диктофонов), судьи судов первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии поданного административного искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, в обжалуемом судебном акте мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в настоящем административном исковом заявлении отличных о заявленных ранее формулировок не может быть расценено как предъявление административного искового заявления с иным характером требований и не свидетельствует об его другом предмете и основаниях.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева ФИО13, Елаева ФИО14 и Елаева ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев