Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13686/2022[88-23597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.Е. к СНТ "Дорожник-1" о признании сделки действительной, признании встречного обязательства по договору исполненным ненадлежащим образом, понуждении исполнить обязательство надлежащим образом

по кассационным жалобам Карпова А.Е, Карпова И.А, Карповой Н.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Карпов А.Е. обратился в суд с иском к СНТ "Дорожник-1" о признании сделки действительной, признании встречного обязательства по договору исполненным ненадлежащим образом, понуждении исполнить обязательство надлежащим образом.

Иск обоснован тем, что истец являлся собственником земельного участка площадью 1 475 кв.м и жилого дома площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановлений Главы администрации Солнечногорского района Московской области, которые по искам СНТ "Дорожник-1" решениями суда были признаны недействительными, право собственности истца на указанные объекты недвижимости прекращено. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г..было установлено, что признанные недействительными постановления Главы администрации "адрес" о предоставлении Карпову А.Е. земельного участка были изданы на основании заявления председателя СНТ "Дорожник-1" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ Также судом было установлено, что в бюллетенях заочного голосования, в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о продаже Карпову А.Е. земельного участка по кадастровой цене. Условием договора подряда при приеме истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ. была продажа Карпову А.Е. земельного участка через три года после испытательного срока, который был успешно пройден, что подтверждается протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ "Дорожник-1" приняло трехлетний результат работы Карпова А.Е. и было намерено произвести расчеты - продать ему земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по кадастровой цене. Но в дальнейшем изменило условие о цене и обязало Карпова А.Е. отработать за земельный участок "данные изъяты" в течение "данные изъяты" лет, как следует из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ А площадь земельного участка, границы которого были определены председателем СНТ "Дорожник-1" при межевании земельного участка, составила "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок не был продан Карпову А.Е. с соблюдением законодательства во исполнение расчетов по договору подряда, а был передан во владение истцу по недействительному акту органа местного самоуправления. СНТ "Дорожник-1" ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части продажи истцу земельного участка после "данные изъяты" лет работы, в дальнейшем досрочно расторгнуло сделку, уволив истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, отказавшись принимать от Карпова А.Е. оплату за земельный участок в виде услуги по "данные изъяты" территории товарищества в течение "данные изъяты" лет и признало недействительной запись о регистрации права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать сделку между СНТ "Дорожник-1" и Карповым А.Е. о продаже земельного участка за услугу по "данные изъяты" территории СНТ действительной; признать обязательство СНТ "Дорожник-1" продать Карпову А.Е. по договору подряда земельный участок после истечения трехлетнего срока исполненным ненадлежащим образом; обязать СНТ "Дорожник-1" надлежащим образом исполнить обязанности по продаже Карпову А.Е. земельного участка, находящегося во владении Карпова А.Е, подписать акт приема-передачи земельного участка, зарегистрировать переход права собственности к Карпову А.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 475 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцу на праве собственности принадлежал жилой N, расположенный по адресу: "адрес" в границах земельного участка площадью 1 475 кв.м с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. по иску СНТ "Дорожник-1" к Карпову А.Е. и другим об оспаривании актов органов местного самоуправления, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о правах Карпова А.Е. на земельный участок, аннулировании изменений в генплан СНТ, право собственности истца на земельный участок при доме с кадастровым номером N, площадью 1 475 кв.м прекращено.

Указанным решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в собственность СНТ "Дорожник-1" предоставлены земли общего пользования, а также земельные участки N и N, в соответствии с генпланом застройки СНТ, утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солнечногорского муниципального района "адрес" своими постановлениями в границах земельных участков СНТ N и N был сформирован земельный участок, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером N, площадью 1 475 кв.м и предоставлен бесплатно в собственность Карпову А.Е.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что предоставленный Карпову А.Е. земельный участок сформирован за счет земель общего пользования СНТ - участков для размещения сторожа (N) и детской площадки (N), в связи с чем акты органов местного самоуправления об образовании и предоставлении истцу спорного земельного участка признаны недействительными с исключением из ЕГРП записи о праве собственности Карпова А.Е. на земельный участок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. удовлетворены частично исковые требования СНТ "Дорожник-1" к Карпову А.Е. об освобождении спорного земельного участка от возведенных им строений и прекращении государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения, которым иск СНТ "Дорожник-1" оставлен без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Дорожник-1" к КарповуА.Е. об обязании привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прекращении и признании отсутствующим права собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 г. решение суда от 15 апреля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Дорожник-1" удовлетворены частично: за СНТ "Дорожник-1" признано право на приобретение (выкуп) объекта недвижимости - дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; на Карпова А.Е. возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельные участки N, N, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги СНТ "Дорожник-1"; признано отсутствующим право собственности Карпова А.Е. на объект недвижимости - дом, расположенный по вышеуказанному адресу; с Карпова А.Е. в пользу СНТ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. удовлетворено частично заявление Карпова А.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московкого областного суда от 3 октября 2016 г. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что Карпов А.Е. обязан освободить земельные участки N и N, путем сноса объекта недвижимости - дома, расположенный по вышеуказанному адресу, после выплаты СНТ "Дорожник-1" Карпову А.Е. затрат на строительство в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами какого-либо договора о передаче земельного участка в собственность истца в письменной форме, не достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а также из того, что вопрос о правомерности предоставления спорного земельного участка в собственность Карпова А.Е. неоднократно являлся предметом исследования при разрешении вышеуказанных споров, по которым судом приняты решения, вступившие в законную силу, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по продаже Карпову А.Е. земельного участка, а со стороны истца имеет место злоупотребление правами, направленное на преодоление исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее в результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы и способы ее определения, указываются в договоре подряда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, спорный земельный участок был образован из земель общего пользования. Общее собрание СНТ не принимало решения о передаче участка в собственность истца. Исследованными письменными доказательствами подтверждается, что СНТ было обязано продать земельный участок истцу по окончании договора.

Поскольку решения о продаже участка общим собранием не принималось, то у СНТ отсутствовало обязательство по реализации земельного участка в пользу истца.

Доводы кассационных жалоб, что общее собрание принимало решение о продаже спорных участков, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карпова А.Е. Карпова И.А, Карповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи