Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14198/2022[88-19041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4249/2021 по иску Суханова Максима Евгеньевича к Суханову Евгению Васильевичу о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Суханова Евгения Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Суханова Е.В. - Кузнецова Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суханов М.Е. обратился в суд с иском к Суханову Е.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что является наследником к имуществу Сухановой Н.И, умершей 25 октября 2020 года, вторым наследником является "данные изъяты" - супруг умершей. В состав наследственной массы не вошло имущество, приобретенное супругами в период брака, поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем истец просил включить в состав наследственной массы гараж N в ГК N по "адрес", земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес" и транспортное средство марки "Hyundai Ассеn" peг. номер N, признать право собственности на1/4 долю в указанном имуществе.

Решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования Суханова М.Е. удовлетворены частично.

За Сухановым М.Е. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в "адрес".

За Сухановым М.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности гаража N кадастровый N, расположенного в гаражном кооперативе "адрес" в порядке наследования по завещанию.

За Сухановым М.Е. признано право собственности на 1/6 долю транспортного средства марки Hyundai Accen, государственный регистрационный знак N.

Указанное, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Суханова М.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в "адрес" и на 1/2 долю гаража N кадастровый N, расположенного в гаражном кооперативе "адрес" "адрес" за счет уменьшения долей Суханова Е.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Суханову М.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25 октября 2020 года умерла Суханова Н.И.

Наследство после смерти ФИО6 приняли ее муж - Суханов Е.В, сын - Суханов М.Е.

Суханов В.Е. (сын) отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, в пользу Суханова Е.В.

В наследственную массу не было включено, приобретенное в период брака ФИО6 и Е.В. на имя Суханова Е.В. имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", гараж N по "адрес" в "адрес"; гараж N в "адрес", транспортное средство марки Hyundai Ассеn г/н N.

Ответчика в материалы дела представлена копия договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", из которого следует, что в 2002 году Суханов В.В. и Суханов Е.В. продали принадлежащие им на праве собственности в порядке наследования объекты недвижимости за 600 000 руб. Государственная регистрация договора проведена 12 марта 2002 года.

Право собственности на гараж N, расположенный в гаражном кооперативе "адрес" в "адрес", зарегистрировано 20 февраля 2003 года на основании справки от 10 февраля 2003 года, год постройки - 2002 год.

Судами также установлено, что жилой "адрес" в "адрес" приобретен по договору купли-продажи от 07 сентября 2002 года.

Наличие у ФИО6 права на 1/2 долю в спорном имуществе подтверждается и тем, что 18 сентября 2014 года она завещала 1/2 долю гаража N Суханову М.Е, а земельный участок и 1/2 долю жилого дома в "адрес" - ФИО11

Судами установлено, что указанное завещание подтверждает тот факт, что при жизни ФИО6 распорядилась своей супружеской долей в праве собственности на объекты недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 34, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что временной промежуток после получения денежных средств от продажи дома и до покупки спорного дома составил 6 месяцев, не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что спорное имущество приобреталось на личные денежные средства ответчика, поскольку определить, что исключительно на средства от продажи наследственного имущества в 2002 году велось строительство гаража N и приобретался жилой дом в "адрес" не представляется возможным. По аналогичным основаниям суд критически оценил и доводы ответчика о том, что "адрес" приобретена за счет его личных денежных средств, полученных в дар от Сухановой Ю.В, поскольку договор дарения с указанием суммы, даты заключения сделки не представлен.

Установив, что спорное имущество приобретено в период брака Суханова Е.В. и ФИО6, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено исключительно за счет личных денежных средств Суханова Е.В. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов Сухановых, и следовательно, 1/2 доля ФИО6 подлежит включению в состав наследственной массы после ее смерти.

Проверив правильность расчета доли, причитающейся истцу как наследнику к имуществу ФИО6 по закону, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" и автомобиль "Hyundai Ассеn", поскольку 1/2 доли, принадлежавшая ФИО6, подлежит распределению между всеми наследниками в равных долях, а после отказа Суханова В.Е. от наследства причитающаяся ему доля (1/6 доля) переходит тому лицу, в пользу которого он отказался, т.е. Суханову Е.В.

При этом, в целях соблюдения прав и законных интересов истца, суд признал необходимым выйти за пределы заявленных требований и признать за Сухановым М.Е. право собственности на 1/2 гаража N, а не 1/4, как указано в иске, поскольку при жизни ФИО6 завещала ФИО1 1/2 долю указанного гаража.

Разрешая требования истца о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 завещала 1/2 долю указанного имущества Суханову В.Е, который отказался от наследства по всем основаниям в пользу Суханова Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Выводы судебных инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом не верно было распределено бремя доказывания, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства. Поскольку ответчик оспаривал приобретение спорного имущества за счет общих совместных денежных средств с умершей супругой и утверждал, что оно приобретено на его личные денежные средства, то бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на нем. Каких-либо достоверных и подтверждающих в бесспорном порядке указанные факты материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суды пришли к правомерному выводу о недоказанности приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств Суханова Е.В, который доводами кассационной жалобы не опровергается, а потому обоснованно включили имущество в состав наследственной массы и признали право собственности истца на доли незавещанного другим лицам имущества.

Вопреки доводам жалобы заявителя, учитывая, что между продажей наследственного имущества заявителя и приобретение части спорного имущества прошел значительный временной промежуток, оснований полагать, что спорное имущество было приобретено именно на личные денежные средства заявителя не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи