Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15122/2022[88-22540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиданова Е.И. к Брук А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Брук А.Н. к Пиданову Е.И. о признании права собственности, установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН о границах земельного участка

по кассационной жалобе Пиданова Е.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Пиданова Е.И. - Шульженко С.А, Вегера Р.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пиданов Е.И. обратился в суд с иском к Брук А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что Пиданову Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. На указанном земельном участке, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Брук А.Н, последний осуществляет пользование земельным участком. Пиданов Е.И. оплачивает земельный налог за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, за период январь-февраль 2020 г, в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Брук А.Н. предъявил встречный иск о признании права собственности, установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН о границах земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером N, выделить земельный участок площадью 183 кв.м, установлении границ земельного участка, исправить реестровую ошибку исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. исковые требования Пиданова Е.И. к Брук А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Брук А. Н. к Пиданову Е. И. о признании права собственности, установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН о границах земельного участка удовлетворены.

За Брук А.Н. признано право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"", площадью 183 кв.м, прилегающую к квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Выделен в счет земельной доли Брук А.Н. земельный участок площадью 183 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером N

Установлены границы земельного участка, площадью 183 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", согласно приведенному каталогу координат.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения сведений из Единого государственного кадастра объектов недвижимости о границах земельного участка, с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Пиданову Е. И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Пидановым Е.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского района Московской области и ООО " "данные изъяты"" был заключен инвестиционный контракт N, предметом которого являлось реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, включающего коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового значения на земельном участке площадью 31, 96 га.

Генеральный план застройки представлен в материалы дела администрацией городского округа Красногорск Московской области.

Для реализации инвестиционного контракта были привлечены денежные средства граждан-инвесторов, а также: ООО " ФИО23", ООО " ФИО24", ЗАО ФИО25", ООО ФИО26", ООО " ФИО27 ЗАО " ФИО28".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18516/09 от 23 октября 2009 г, и постановлением N КГ-А41/3934-10 Федерального Арбитражного суда Московского округа, было установлено, что согласно условиям договоров, заключенных с гражданами - инвесторами Инвестор инвестирует строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика или внесением ценных бумаг (векселей). Инвестиционная стоимость включает в себя: затраты на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, затраты на осуществление предпроектных и проектных работ, затраты на строительство объекта, на финансирование развития "адрес", на финансирование строительства внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, строительство которых необходимо для нормальной жизнедеятельности объекта, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, затраты на долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории "адрес", оплата аренды за земельный участок под объектом, страхование объекта, а также иные затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 284 657 кв.м, частью которого является спорные участки, был приобретен в собственность ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" (правопредшественник Брук А.Н.) и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор инвестирования строительства N.

Сопоставляя год заключения инвестиционного договора (2002) и год приобретения земельного участка ООО " "данные изъяты"" (2003), учитывая установленный Арбитражным судом N А41-18516/09 о том, что инвестиционная стоимость заключенных договоров включает в себя затраты на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, а также аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении права требования на долю земельного участка с кадастровым номером N первоначальным инвестором ЗАО "данные изъяты""

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен Договор N о долевом участии в строительстве, между ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N N о долевом участии в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и Брук Н.Н. в соответствии с Агентским договором на основании договора N N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО29" и ООО " ФИО30" были приобретены права требования на таун-хаус N, в доме в новостройке, построенном в виде блокированного строения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 168 кв.м и прилегающего к нему земельного участка.

В данной цепочке сделок, предметом договоров являлся не только таун-хаус, но и прилегающий к нему земельный участок. Согласно прямого толкования договоров объект уступаемого права таун-хаус с прилагающим земельным участком представлены как единый объект, неотделимые друг от друга именуемые в договорах - квартира. Стоимость недвижимого имущества определена, как за неотделимый друг о друга единый объект. Обязательств по дополнительной оплате стоимости земельного участка договоры не содержат.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма подлежащая уплате ООО "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Брук Н.Н. и ООО " "данные изъяты"" было заключено дополнительное соглашение к договору об оплате уступки права N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный договор были внесены соответствующие изменения. В соответствии с Дополнительным соглашением общая площадь таун-хауса по результатам обмеров составила 168.3 кв.м, а общая сумма договора составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Брук Н.Н. полностью выполнила обязательства по внесению стоимости уступаемого права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Брук Н.Н. и ООО "данные изъяты"" был подписан акт об исполнении обязательств между сторонами, согласно которому, стороны подтверждали, что они не имеют финансовых претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ Брук Н.Н. заключила договор об уступке прав требования на квартиру и прилегающий земельный участок с ФИО1. Предметом данного договора являлось передача прав требования на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м и прилегающий к ней земельный участок N, расположенные по адресу: "адрес"

Брук А.Н. полностью выполнил свои обязательства перед Брук Н.Н. по оплате уступаемого права по договору.

Вышеперечисленные факты установлены решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 г, вынесенного по гражданскому делу N 2-6464/2013, которым удовлетворены требования Брук А.Н. о признании права собственности на квартиру.

Согласно содержания решения Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 г. установлен факт заключения Брук А.Н. договора включающего обязательства ООО "Эдем-Инвест" передачи не только квартиры, но и прилегающего к ней земельного участка, представитель ООО "Эдем ? Инвест" в суд не явился, однако исковые требования признал и подтвердил наличие уступаемого права требования не только на квартиру, но и на земельный участок.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, участок, находящийся в пользовании Брук А.Н, по данным кадастровой съемки, имеет фактическую площадь "данные изъяты" кв.м.

Также экспертным путем установлено (по вопросу N 4), что с учетом проведенной кадастровой съемки границы земельного участка, находящегося в пользовании Брук А.Н, на котором расположено здание по адресу: "адрес" (схема архитектурно-планировочной организации территории ЭЖК "Эдем") соответствуют. Участок, находящийся в пользовании Брук А.Н. представляет собой территорию под квартирой и около нее. Доступ к части участка, находящегося за "адрес" осуществляется посредством прохода через "адрес" находящуюся в пользовании Брук А.Н.

Экспертом был предложен вариант установления границ земельного участка, находящегося в пользовании Брук А.Н, на котором расположена квартира. Площадь земельного участка составит 183 кв.м. По результатам определения границ (вопрос 5) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N фактически расположен по адресу: "адрес". Границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, практически полностью совпадают с фактически установленным на местности ограждением участка, находящегося в пользовании Брук А.Н, на котором расположено здание, по адресу: "адрес" Исключение составляют поворотные точки 9 и 8 реестровой границы участка.

Также, ввиду указания на реестровую ошибку возникшую при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд согласился с доводами Брук А.Н, о том, что обстоятельства связанные с выделом данного земельного участка, имеют значение для разрешения спора, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) были истребованы материалы гражданского дела N 2-5343/2013.

Согласно материалам дела, в том числе отзыву на встречное исковое заявление и отзыву на уточненное встречное заявление Пиданова Е.И, Пиданов Е.И. приобрел земельный участок по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9, в лице финансового управляющего Вегеры Р.Л, в рамках дела о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Спорный земельный участок принадлежал ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ним и ФИО11

Право собственности ФИО11 на земельный участок возникло в результате его выдела из состава земельного участка с кадастровым номером N в рамках гражданского дела N 2-5343/2013, право собственности на долю которого просит ФИО1

Согласно материалам гражданского дела N 2-5343/2013 Шемоханов А.В. путем заключения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим ООО "Эдем-Инвест", приобрел долю в размере "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Шемоханов А.В. приобрел долю без определения ее места положения, в договоре купли - продажи отсутствует каталог координат и схема с указанием характерных точек определяющих местоположение приобретенной Шемохановым А.В. доли, таким образом точно установить место положение доли земельного участка приобретенного Шемохановым А.В. не представилось возможным.

Более того, в данном договоре купли - продажи не указано, что на приобретаемой доли земельного участка находится и поставлены на кадастровый учет объекты недвижимости, включая квартиру, принадлежащую на праве собственности Брук А.Н.

Шемоханов А.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском о разделе земельного участка, выделе земельных участков в натуре. Данные требования, в связи с признанием иска ответчиком, без проведения землеустроительной экспертизы, были удовлетворены решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 г. и приобретенная Шемохановым доля была разделена на "данные изъяты" участка, одним из которых является участок с кадастровым номером N ? в настоящее время право собственности на который зарегистрировано за Пидановым Е.И.

Также, материалы дела N 2-5343/2013 содержат акты согласования составленные ГУП МО "МОБТИ", в данных актах подпись Брук А.Н, как собственника смежного земельного участка, отсутствует. Генеральный план застройки ЭЖК " "данные изъяты"" в дело N 2-5343/2013 не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брук А.Н.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенных договоров являлся не только таун-хаус, но и прилегающий к нему земельный участок. Брук А.Н. открыто и беспрепятственно владеет земельным участком со дня его фактической передачи вместе с таун-хаусом.

Также суд принял во внимание заключение судебного эксперта, согласно выводам которого, земельный участок, находящийся в пользовании Брук А.Н, частично занят зданием, а частично расположен таким образом, что его использование возможно только собственником квартиры ? Брук А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пиданова Е.И. о взыскании с Брук А.Н. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Пидановым Е.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения Брук А.Н. имущества за счет Пиданова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Брук А.Н. приобретая право собственности на квартиру, в силу договора, приобрел право и на земельный участок. Поэтому выводы суда о правомерности владения спорным участком являются законными и обоснованными.

Помимо этого, установив отсутствии доказательств несения Пидановым Е.И. расходов по содержанию спорного участка, отсутствии сведений в ЕГРН об обременении земельного участка, сведений о площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом Брук А.Н, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы обусловлены ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиданова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи