Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15680/2022[88-24956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-Коммунальных услуг" к Коробко Б. В. об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Коробко З. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" обратилось в суд с иском к Коробко Б.В. об обязании предоставить истцу, а также привлеченным специализированным организациям доступ в жилое помещение - квартиру N, по адресу: "адрес"

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Коробко Б.В. предоставить работникам ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", а также привлеченным специализированным организациям доступ в жилое помещение - квартиру N, по адресу: "адрес" для обследования общедомового имущества в виде внутриквартирного газового оборудования, вентиляционных каналов. Взыскал с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Коробко З.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

При рассмотрении иска ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" к Коробко Б.В. об обязании предоставить доступ в квартиру определением Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, Коробко З.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 78).

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" удовлетворены.

На данное решение Коробко З.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного постановления, в том числе и в связи с тем, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, чем нарушено ее процессуальное право на судебную защиту, в связи с чем она не мог реализовать свои процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся апелляционной жалобе Коробко З.М. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Как следует из материалов дела Коробко З.М. участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 ноября 2020 г. не принимала.

Сведений о направлении Коробко З.М. извещения о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции 17 ноября 2020 г. материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Однако, доводы Коробко З.М. в апелляционной жалобе о ее ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции проверены не были, оценки не получили. Вопрос о соблюдении при рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права, на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.