Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15975/2022[88-22819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Мардановой А.З.к. о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства

по кассационной жалобе Неробеевой Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Мардановой А.З. о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N выявлено наличие самовольной постройки по указанному адресу. Установлено, что возведен объект незавершенного строительства. Строительство ведется с нарушениями требований о минимальных отступах от границ смежного земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 202 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исключено указание на то, что третье лицо Неробеева Н.А. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N), хотя и возражала против возведения самовольной постройки, однако сама также построила свой дом с нарушением трех метрового расстояния до границы земельного участка Мардановой А.З.

Неробеевой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N выявлено наличие самовольной постройки на указанном участке. Установлено, что возведен объект незавершенного строительства. Также установлено, что строительство ведется с нарушениями минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

С целью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора по делу были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по заключению которых, объект экспертизы представляет собой два объекта незавершенного строительства в завершающей стадии строительства: жилой дом и беседка (со слов собственника земельного участка). Объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе требованиям охраны окружающей природной среды, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, и в этой части они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, возведены с нарушением противопожарных требований, так как не соблюдены минимальные расстояния между строениями на смежных земельных участках.

Экспертами отмечено, что возведенные Мардановой А.З. строения относятся к "данные изъяты" классу, возведены полностью из негорючих материалов (камень, бетон или железобетон, кирпич), однако элементы крыши выполнены из дерева. Класс конструктивной пожарной опасности определен как СО, класс пожарной опасности по уровню устойчивости воспламенения относится к КО-непожароопасным.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 31%, что не нарушает нормативно-технические требования по предельному максимальному проценту застройки земельного участка.

Минимальный отступ от границ земельного участка до объекта экспертизы составляет от 0 м, до 12, 34 м, что нарушает требования Правил землепользования и застройки.

Объекты экспертизы в части отступов от границы земельного участка нарушают требования действующего законодательства.

Расстояние между жилым домом Неробеевой Н.А. и строением Мардановой А.З. должно быть не менее 8 м. Расстояние между жилым домом Неробеевой Н.А. и строением Мардановой А.З. не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Выполнять противопожарные стены между земельными участками с кадастровыми номерами N и N запрещается в виду того, что указанные участки расположены в зоне регулирования застройки Р-2 объекта культурного наследия федерального значения " "данные изъяты" в.".

При этом экспертом предложен вариант устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил.

Также судом установлено, что собственники смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N дали нотариально удостоверенные согласия на возведение Мардановой А.З.к. спорных построек на расстоянии менее 3-х метров от границ их участков (т.1, л.д. 200, 201).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что возведенное Мардановой А.З.к. на принадлежащем ей земельном участке строение (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением противопожарных норм и правил. Учитывая, что допущенные нарушения в соответствии с заключением экспертизы являются устранимыми, то спорное строение (жилой дом) подлежит приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал необходимым исключить из мотивировочной части решения Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. указание на то, что третье лицо Неробеева Н.А. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N), хотя и возражала против возведения самовольной постройки, однако сама также построила свой дом с нарушением трех метрового расстояния до границы земельного участка Мардановой А.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Как установлено судом, возведенное строение ответчиком является самовольной постройкой, поскольку было создано с нарушением правил землепользования и застройки. Вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта, выявленные нарушения устранимы.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования приведенных выше норм права, выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованные и законные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неробеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи