Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16095/2022[88-17934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3869/2021 по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция", действующей в интересах Батогова Сергея Павловича, Николаенко Наталии Валерьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "Альфа-Рекорд" - Волковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" - Тришкиной В.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Гражданская позиция" (далее - СРОО ЗПП "Гражданская позиция") обратилась в суд в интересах Батогова С.П, Николаенко Н.В. с исковыми требованиями к ООО "Альфа-Рекорд", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в пользу Батогова С.П. и Николаенко Н.В. денежные средства (убытки) в размере 94 751 руб. 22 коп, затраты на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 14 апреля 2020 года между ООО "Альфа- Рекорд" и Батоговым С.П, Николаенко Н.В. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и передать Батогову С.П, Николаенко Н.В. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру N, "данные изъяты", общей площадью 31, 55 кв.м, без учета площади балкона, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома. В целях приемки квартиры по заказу Батогова С.П. экспертом ООО "Приоритет-оценка" произведен ее осмотр, подготовлено экспертное завлечение от 26 мая 2021 года N 05/21-27, которым установлены многочисленные недостатки, которые являются существенными и не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. 07 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения, расходов по оплате экспертного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года, с учетом определения этого же суда от 24 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Батогова С.П, Николаенко Н.В. удовлетворены. С ООО "Альфа-Рекорд" в пользу Батогова С.П. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 47 375 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 12 343 руб. 90 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб. С ООО "Альфа-Рекорд" в пользу Николаенко Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 47 375 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 12 343 руб. 90 коп. С ООО "Альфа-Рекорд" в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" взыскан штраф в размере 23 687 руб. 80 коп. С ООО "Альфа-Рекорд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 342 руб. 54 коп. Также с ООО "Альфа-Рекорд" в пользу ООО "Федерация независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2020 года между ООО "Альфа-Рекорд" и Батоговым С.П, Николаенко Н.В. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и передать Батогову С.П, Николаенко Н.В. в общую совместную собственность однокомнатную "адрес" общей площадью 31, 55 кв.м, без учета площади балкона, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома.

Согласно п. 1.5 указанного договора объект передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии: внутренняя отделка жилых помещений (жилая комната, коридор, холл): потолки без отделки, стены без отделки, покрытие полов без отделки; ванная комната, санузел: потолки без отделки, стены без отделки, покрытие полов без стяжки; кухня: потолок без отделки, стены: рабочая стена оштукатурена, остальные стены без отделки, покрытие полов без стяжки; окна - оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом, без подоконных плит; двери во входные квартиру: металлические с замком и ручкой; система электроснабжения: электрический счетчик, без внутренней электрической разводки (выполнить ввод в квартиру); система газоснабжения: внутренняя разводка, газовый счетчик; система водоснабжения и водоотведения: без внутренней разводки, счетчики прибора учета воды (холодной и горячей): система теплоснабжения: внутренняя разводка, отопительные приборы.

В целях приемки квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, по итогам которого ООО "Приоритет-оценка" составлено заключение от 26 мая 2021 года N 05/21-27. Экспертом установлено, что техническое состояние конструктивных элементов помещения, уровень отделки и оборудования объекта - жилого помещения 1 (однокомнатной) квартиры "адрес", общей проектной площадью 31, 55 кв.м, без учета площади балкона (лоджии), расположенного на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", имеет несоответствия условиям договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 апреля 2020 года, (в части п. 6.2 договора), несоответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам и материалам данного вида.

07 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения, выплатить денежные средства в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

28 июня 2021 года дом введен застройщиком в эксплуатацию.

26 июля 2021 года между застройщиком и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что расчет между сторонами произведены полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения наличия либо отсутствия недостатков в спорной квартире и определения стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федерация независимых экспертиз".

Согласно заключению от 17 сентября 2021 года N 175/2021 качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире N, общей площадью 31, 55 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" не соответствует условиям договора долевого участия от 14 апреля 2020 года, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов, нормам законодательства и обязательным требованиям. Имеющиеся отступления от указанных выше требований приводят к ухудшению качества помещения, но не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При проведении визуально-инструментального обследования были обнаружены следующие недостатки и дефекты:

- внутренние межквартирные кирпичные стены между помещениями квартиры N и смежной квартирой N смонтированы с отклонением от вертикали на величину до 13 мм, что превышает допустимые отклонения, указанные в п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и в п. 4.1 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ";

- внутренние перегородки, отделяющие помещения кухни и коридора от помещения жилой комнаты, возведенные из газосиликатного блока, имеют отклонения от вертикальной плоскости на величину до 24 мм, что превышает допустимые отклонения, указанные в п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и в п. 4.1 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ";

- ширина швов кирпичной кладки стен варьируется от 1 до 25 мм, что является отклонением от требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- при обследовании конструкции входного дверного блока было определено, что дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки. Данная конструкция входной двери не соответствует п. 4.1.2 ГОСТ 31173- 2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

При исследовании мест примыкания оконного и балконного блоков на предмет определения несоответствия ширины монтажных швов требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" было установлено, что левый боковой монтажный шов балконного блока имеет размер 16 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, предусматривающему ширину монтажных швов для оконных блоков в диапазоне от 20 до 60 мм, ширина монтажного шва под блоками рассчитывается от нижней кромки подставочного профиля, предназначенного для монтажа подоконника и отлива (на момент осмотра подоконник не смонтирован) и данным нормативным актом не регламентируется.

С поверхности профилей оконных и балконных блоков не снята защитная пленка, в результате чего при длительном воздействии солнечных лучей происходит приваривание пленки к профилю, вследствие чего эстетический вид оконного и дверного блока портится, при снятии пленки происходит ее расслоение и проецирование фрагментов рисунка на поверхность профиля, что увеличивает трудозатраты и приводит к необходимости использования специальных средств для очистки профиля. Информация о необходимости снятия защитной пленки сразу после выполнения монтажных работ указана производителем ПВХ-профиля и содержится на поверхности защитной пленки.

При исследовании поверхности пола квартиры N, общей площадью 31, 55 кв.м по адресу: "адрес" при помощи линейного лазерного нивелира (построителя плоскостей) HELPER 2D было установлено, что отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости достигают 37 мм (расстояние между минимальными и максимальными показателями), что является нарушением п. 9.7 СП 29.13330.2011 "Полы".

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире N, общей площадью 31, 55 кв.м по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов, нормам законодательства и обязательным требованиям.

Все обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 94 751 руб. 22 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 8 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в квартире истцов имеются недостатки в виде отклонения стен от вертикали, полов от горизонтали, некачественная установка ПВХ окон, которые имели место и до передачи квартиры потребителям, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцом убытков в размере 47 375 руб. 61 коп, определенном на основании заключения судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, пятьдесят процентов суммы штрафа были взысканы в пользу общественной организации. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО "Федерация независимых экспертиз" гражданско-правового договора.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Федерация независимых экспертиз", а не эксперту ФИО7, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела сторона ответчика обращала внимание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство, однако их доводы оценки со стороны судов не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения стороны ответчика относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи