Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16331/2022[88-17966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2021 по иску Григорьевой Екатерины Николаевны к Гридиной Екатерине Николаевне, Быковой Наталье Николаевне, Вакулюк Анастасии Николаевне, Макашову Александру Леонидовичу о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи в части продажи доли в праве общей долевой собственности, погашении записи о регистрации права собственности, включении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Григорьевой Екатерины Николаевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Григорьевой Е.Н. - Поповой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Гридиной Е.Н, Быковой Н.Н, Вакулюк А.Н, Макашову А.Л, в котором просила признать недействительной доверенность от 06 мая 2016 г, выданную ФИО23 на имя Быковой Н.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" от 21 июля 2017 г..в части продажи 7/15 доли, принадлежащей ФИО22.; погасить запись регистрации права Гридиной Е.Н. N на квартиру N дома N "адрес" "адрес"; включить 7/15 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО24.; признать за истцом право собственности на 7/30 доли в праве на квартиру N дома N по "адрес" в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировала тем, что ее матери ФИО25 на праве собственности принадлежала 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N 3 по "адрес" "адрес", а оставшиеся 4/15 доли принадлежали Быковой Н.Н. и 4/15 доли Вакулюк А.Н, соответственно. 21 июля 2017 г..Быкова Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах Макашовой Л.А, и Вакулюк А.Н, с одной стороны (продавцы), и Гридина Е.А. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 09 августа 2017 г..ФИО27.) умерла, на момент ее смерти Григорьева Е.Н. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. О совершенном договоре истица узнала в январе 2019 года, когда была вызвана в суд в качестве ответчика по иску Гридиной Е.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире. В свою очередь, Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным, вышеуказанные дела были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что доля в праве общей долевой собственности, которая принадлежала ее умершей матери, была отчуждена Быковой Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 мая 2016 г..В рамках данного дела была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ее мать - ФИО11 в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие), имеющиеся у нее выраженные расстройства в интеллектуально-мнестической сфере, грубые афатические нарушения в виде сенсо-моторной афазии, а также отсутствие критического анализа своих поступков и их последствий, дезориентация в социальных вопросах и неспособность к их самостоятельному решению, существенно влияли на ее возможность целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, проигнорировать и критически оценивать последствия совершаемых ею

юридически значимых действий, и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Решением Коминтерновского районного суда г..Воронежа от 07 мая 2019 г..по иску Гридиной Е.Н. к Григорьевой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по иску Григорьевой Е.Н. к Гридиной Е.Н, Быковой Н.Н, Вакулюк А.Н. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения вышеуказанный договор купли-продажи от 21 июля 2017 г..признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г..решение Коминтерновского районного суда г..Воронежа оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Первого кассационного суда от 05 марта 2020 г..апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г..отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в том числе, по тем основаниям, что судом должным образом не исследованы обстоятельства выдачи ФИО11 нотариально удостоверенной доверенности от 06 мая 2016 г, а именно могла ли она на момент ее выдачи понимать значение своих действий и руководить ими. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г..решение Коминтерновского районного суда г..Воронежа от 07 мая 2019 г..отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходил из того, что ее мать - ФИО11 не понимала значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от 21 июля 2017 г, состояние же ФИО11 на момент выдачи доверенности, на основании которой действовала Быкова Н.Н. при совершении договора купли-продажи доли ФИО11, судом не исследовалось, требование о признании недействительной доверенности не заявлялось. Однако истец полагал, что в момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности, ее мать - ФИО11 по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные медицинской документации свидетельствуют о том, что ее мать - ФИО11 на момент выдачи 06 мая 2016 г..доверенности на имя Быковой Н.Н. на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом и заключения в отношении ее имущества всех разрешенных сделок, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вышеуказанной сделкой по отчуждению спорной квартиры, совершенной на основании оспариваемой доверенности, нарушены права истца, поскольку она является наследником первой очереди после смерти матери - ФИО11 и имеет право на получение наследства по закону, которое увеличится в случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2017 г..в части продажи 7/15 доли в праве общей долевой собственности и возвращении этого имущества в наследственную массу после смерти ФИО11

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 на праве собственности принадлежали 7/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", оставшиеся 4/15 доли принадлежали Быковой Н.Н. и 4/15 доли Вакулюк А.Н, соответственно.

Григорьева (ранее Разыгрина) Е.Н, Быкова Н.Н. и Вакулюк А.Н. являются дочерями ФИО11

06 мая 2016 г. ФИО11 была выдана доверенность на имя Быковой Н.Н, в том числе, на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать в отношении ее имущества все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора, производить расчеты по производимым сделкам, регистрировать указанные сделки и переход права собственности в регистрирующих органах, в том числе органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду болезни ФИО11 и по ее просьбе доверенность от ее имени подписана рукоприкладчиком ФИО28 и удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж - ФИО29, зарегистрировано в реестре за N.

21 июля 2017 г. между Быковой Н.Н, действующей от своего имени (как собственника 4/15 доли) и на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО11 (собственника 7/15 доли) и Вакулюк А.Н. (собственника 4/15 доли), с одной стороны (продавцы) и Гридиной Е.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 500 000 руб, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРН о регистрации права от 25 июля 2017 г. N.

Согласно справке от 16 августа 2018 г. ООО УК "РЭП-101" в квартире зарегистрировано 3 человека: Григорьева (Разыгрина) Е.Н. и Вакулюк А.Н, а также внук ФИО11 - несовершеннолетний ФИО14

09 августа 2017 г. ФИО11 умерла.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО11, после смерти ФИО11 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям Макашов А.Л. (супруг умершей); 07 августа 2013 г. ФИО11 из принадлежащего ей имущества завещала в равных долях Макашову А.Л. и Разыгриной Н.Н. земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (завещание зарегистрировано в реестре за N, удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа - ФИО30.); сведений относительно иных распоряжений ФИО11 на случай смерти не имеется. В связи с тем, что на момент смерти ФИО11 в ЕГРН отсутствовали записи о регистрации ее прав на объекты недвижимости, в том числе, в отношении земельных участков в "адрес", свидетельство о праве на наследство наследнику принявшему наследство - Макашову А.Л. выданы не были. Данных, свидетельствующих о принятии наследства в установленный законом срок другими наследниками первой очереди - дочерями Быковой Н.Н, Вакулюк А.Н. и Григорьевой Е.Н. в материалах наследственного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2017 г. был оспорен Григорьевой Е.Н. в судебном порядке путем подачи соответствующего иска к Гридиной Е.Н, Быковой Н.Н. и Вакулюк А.Н. о признании договора купли-продажи от 21 июля 2017 г. и договора дарения от 10 июня 2013 г. (заключенного между ней и ФИО11) недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, который рассматривался одновременно с иском Гридиной Е.Н. к Григорьевой (ранее Разыгриной) Е.Н. о признании прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой со снятием с регистрационного учета, как члена семьи бывшего собственника.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гридиной Е.Н. к Григорьевой (Разыгриной) Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", отказано, исковые требования Григорьевой Е.Н. к Гридиной Е.Н, Быковой Н.Н. и Вакулюк А.Н. удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 21 июля 2017 г. Быковой Н.Н, действующей от своего имени как собственника 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании доверенности, выданной 06 мая 2016 г. от имени ФИО31 которой принадлежало 7/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и Вакулюк А.Н, являющейся собственником 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" погашена запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (запись N. Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО3 уплаченную по недействительному договору купли-продажи сумму 1 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым в иске Григорьевой Е.Н. к Гридиной Е.Н, Быковой Н.Н, Вакулюк А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано. Суд признал Григорьеву (Разыгрину) Е.Н. прекратившей право пользования квартирой N дома N по "адрес" "адрес", обязал ОУФМС Коминтерновского района г. Воронежа прекратить регистрацию Григорьевой (Разыгриной) Е.Н. в квартире N дома N по "адрес" "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент выдачи доверенности ФИО11 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими лежала на ФИО2, однако это обстоятельство последней доказано не было.

По ходатайству Григорьевой Е.Н. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г. по данному делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 19 мая 2021 г..N 1289 следует, что ФИО11 в юридически значимый период (06 мая 2016 г..) страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о появлении у нее примерно с 2009 года явлений артериальной гипертензии с формированием у нее гипертонической болезни, что явилось причиной наблюдения и лечения у терапевта, а также сведения о перенесенном ей в 2015 году нарушении мозгового кровообращения по типу геморрагического инсульта, в связи с чем, она находилась на лечении в неврологическом отделении ВОКБ с диагнозом: ЦВБ, нарушение мозгового кровообращения - геморрагический инсульт в левой гемисфере головного мозга от 16ноября 2015 г..с формированием внутримозговой гематомы в проекции таламуса. Синдром речевых нарушений, выраженного правостороннего гемипареза, правосторонней гемигипестезии. Гипертоническая болезнь 3, риск ССО 4. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. ДЭП 2 ст. с лакунарными кистами в обеих гемисферах, выраженным астеническим синдромом".

После выписки из ВОКБ она с целью реабилитационных мероприятий была переведена в неврологическое отделение ВГБ N 16. В последующем у нее имели место проявления тяжелой сосудистой патологии в виде стойких церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, утомляемость, истощаемость психических процессов) с интеллектуально-мнестическими, вестибуло-атактическими нарушениями, а также явления сенсо-моторной афазии и социально-бытовой дезадаптацией, что отражено в записях терапевта и невролога, которые установили диагноз: "ЦВБ, ОНМК по геморрагическому типу, в проекции таламуса в левом полушарии, с наличием моторной и сенсорной афазий, с выраженным правосторонним спастическим гемипарезом, ДЭП 2 ст, с выраженным вестибулоатактическим синдромом, выраженной церебральной и общей астенией. Гипертоническая болезнь 3 ст, церебральный атеросклероз". Как видно из представленной медицинской документации, у испытуемой вначале отмечались слабые признаки положительной динамики, но в дальнейшем ее состояние не улучшалось: у нее сохранялась тяжелая церебрастеническая симптоматика, грубые интеллектуально-мнестические нарушения и явления сенсо-моторной афазии с неспособностью к целостному осмыслению сложившейся ситуации и пониманию отдельных ее частей (что подтверждается записями невролога от 14 марта 2016 г..и показаниями свидетелей). Поэтому в юридически значимый период (06 мая 2016 г..), имеющиеся у ФИО11 выраженные расстройства в интеллектуально-мнестической сфере, грубые афатические нарушения в виде сенсо-моторной афазии и также отсутствие у нее критического анализа своих поступков и их последствий, дезориентация в социальных вопросах и неспособность к их самостоятельному решению, существенно влияли на ее возможности целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий, и следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Гридиной Е.Н. заявлено о пропуске Григорьевой Е.Н. срока исковой давности, поскольку о дате выдаче доверенности и заключении договора истцу стало известно не позднее 09 августа 2017 г, что подтверждается объяснениями Григорьевой Е.Н. в протоколах судебных заседаний от 26 ноября 2018 г, 29 января 2019 г, 15 февраля 2019 г. по гражданскому делу N2-306/2019 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску Гридиной Е.Н. к Григорьевой (Разыгриной Е.Н.) о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Григорьевой Е.Н. к Гридиной Е.Н, Быковой Н.Н. и Вакулюк А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-306/2019 по иску Гридиной Е.Н. к Григорьевой (Разыгриной) Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по иску Григорьевой Е.Н. к Гридиной Е.Н, Быковой Н.Н, Вакулюк А.Н. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, Григорьева Е.Н, давая пояснения суду, указывала следующее: "о том, что квартира продана, она узнала только после смерти мамы - ФИО11, когда собралась отзывать доверенность - 09 августа 2017 г, выданную на имя ее сестры Вакулюк А.Н.; квартира была продана за две недели до смерти мамы. Считаа, что это мошенничество, чтобы отчиму и ей ничего не досталось. Она в этой квартире не проживает примерно 7 лет, проживает и работает в "адрес"... она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку квартира уже была продана".

Согласно протоколу судебного заседания от 17-29 января 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что Григорьева Е.Н. давала аналогичные показания.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2019 года - 01, 12, 13 марта 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, также приобщенного к материалам настоящего дела, Григорьева Е, Н, давая пояснения суду, указывала следующее: "о договоре ей стало известно на похоронах 09 августа 2017 г, то есть через 2 недели после заключения договора; ей об этом сказала Быкова Н.Н. Также она пояснила, что сделка фиктивная, ее ребенку обещала купить квартиру"... " сестра обещала, что купит ее сыну квартиру, поэтому она не думала, что ей нужно защищать свои нарушенные права. На похоронах ей было не до этого. Быкова Н.Н. сказала, что сделка фиктивная, она якобы продала ее своей лучшей подруге, сделка была без передачи денег. Она сделала это для того, чтобы отчиму ничего не досталось. Быкова Н.Н. обещала в течение года купить квартиру ее сыну, она ждала... ей только на похоронах сказали про договор купли-продажи, до этого Вакулюк А.Н. ей не говорила, они не каждый день общались... ".

С настоящим иском Григорьева Е.Н. обратилась в суд посредством отправки почтовой корреспонденции 30 октября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствусь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 180, 181, 199, 200 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности от 06 мая 2016 г, Макашова Л. А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Макашовой Л.А. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, суд признал покупателя Гридину Е.Н. добросовестным приобретателем, поскольку спорный договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке, при совершении договора от имени ФИО11 действовала по доверенности никем не оспоренной и удостоверенной в установленном законом порядке, Быкова Н.Н, которую ФИО11 уполномочила на совершение любых сделок с принадлежащим ей имуществом; доказательств того, что Гридиной Е.Н. было известно о болезненном состоянии ФИО11 в материалы дела стороной истца не представлено. Согласованные действия других сособственников (Быковой Н.Н. и Вакулюк А.Н.), которые являлись близкими родственниками и действовали сообща, не давали Гридиной Е.Н. (покупателю) оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Достоверно зная о нарушении своих прав и наличии оснований для признания недействительной сделки, на основании которой Гридиной Е.Н. было приобретено право собственности на спорную квартиру, как минимум с 09 августа 2017 г, Григорьева Е.Н. обратилась с настоящим иском в суд 30 октября 2020 г, то есть с пропуском годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной. Начиная с 09 августа 2017 г, Григорьева Е.Н, достоверно зная о совершенной сделке - продажи квартиры, будучи наследником, могла реализовать свои наследственные права, осуществив их защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд, проявив должную осмотрительность, была вправе узнать на имя кого оформлена спорная квартира (сведения из ЕГРН являются общедоступными) и на основании каких именно документов она была оформлена и, соответственно, предъявить требования о признании как самого договора купли-продажи, так и доверенности, на основании которой он был заключен, недействительными. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судами, об оспоримой сделке заявитель узнала не позднее 09 августа 2017 г, при этом с настоящим иском обратилась лишь 30 октября 2020 г.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несмотря на состояние, в котором находилась мать истца (наследодатель) при совершении оспоримого действия, при наличии заявленного стороной по делу ходатайства о применении срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований именно по данному основанию. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судебных инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: