Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16415/2022[88-22818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина О.В. к Бжедугову Б.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, по встречному иску Бжедугова Б.К. к Бабанину О.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков

по кассационной жалобе Бабанина О.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Бабанина О.В. - Воейковой В.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бжедугова Б.К, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабанин О.В. обратился в суд с иском к Бжедугову Б.К, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта и обязании ответчика перенести ограждение в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка N в СНТ "Родник" с кадастровым номером N, площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В 2011 г. проведено межевание его земельного участка, но в ноябре 2020 г, приехав на свой земельный участок, истец обнаружил, что ответчик Бжедугов Б.К, перенес забор по смежной границе, запользовав часть его участка. В апреле 2021 г. кадастровым инженером после выполнения кадастровых работ выявлено, что фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН, что по заключению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Бжедугов Б.К. предъявил встречный иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N в СНТ "Родник", участки N и N, сведения о местоположении границ которых внесены в ЕГРН. После проведения повторных кадастровых работ было установлено пересечение фактических и кадастровых границ земельных участков, что по заключению кадастрового инженера свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Поскольку во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным, с учетом уточнения требований после проведенной по делу экспертизы просил внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ФИО7

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Бабаниным О.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бабанин О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Бжедугов Б.К. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 784 кв.м, и N, площадью 539 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Для разрешения спора, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что при установлении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка.

По результатам исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка Бабанина О.В. составляет 782 кв.м, земельных участков Бжедугова Б.К. 827 кв.м. и 549 кв.м.

Согласно схеме сопоставления фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН экспертом установлено, что имеется запользование в виде наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (Бабанин О.В.) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (Бжедугов Б.К.) и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (Бжедугов Б.К.). Также имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

Основываясь на сопоставлении кадастровых и фактических границ экспертом сделан вывод о неправильном определении и последующем внесении в ЕГРН информации о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Установлено общее смещение фактических границ земельных участков в юго-западную сторону от 0, 90 м до 1, 11 м. При этом, запользования документальной площади земельного участка Бабанина О.В. фактическими границами земельного участка Бжедугова Б.К. не установлено.

Экспертом предложено четыре варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает, а вариант N 1, предложенный Бабаниным О.В. подразумевает установление кадастровой границы по остаткам старых столбов, которые по утверждению истца являлись смежной границей, в то время как участки сторон полностью огорожены по периметру, а имеющееся несоответствие реестровых границ участков имеет смещение относительно всех фактических границ земельных участков в юго-западную сторону, что отражено в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом, местоположение земельных участков сторон было определено с реестровой ошибкой, которая была исправлена судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабанина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи