Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16452/2022[88-18335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5021/2021 по иску Зиминой Елизаветы Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа Подольск Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Зиминой Елизаветы Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 19 января 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Зимина Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Лисицин М.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, в котором, с учетом уточнения, просили обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 53, 6 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 32, 8 кв.м, состоящее из трех комнат по договору социального найма в черте "адрес". Свои требования мотивировали тем, что Зимина Е.А, Лисицин М.А. были вселены на условиях договора социального найма в жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 53, 6 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (КН N). Собственником данного помещения являлся городской округ Подольск Московской области. Согласно выписке из домовой книги от 31 мая 2019 года истцы проживали по вышеуказанному адресу, по данному же адресу и зарегистрированы. С даты получения квартиры 01 июня 1974 года в квартире проживала ФИО3, умершая 10 июля 2021 года. 30 мая 2019 года произошло возгорание двухэтажного многоквартирного дома 1956 года постройки по адресу: "адрес". В результате пожара жилое помещение полностью уничтожено огнем, в связи с чем администрация г..о. Подольск Московской области постановлением от 03 июля 2019 г..N 831-П признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, установиласрок для отселения жильцов до 31 декабря 2024 года. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 сентября 2020 г..Зимина Е.А. обратилась с заявлением в администрацию г..о. Подольск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен сгоревшего, или компенсации затрат на аренду жилого помещения до предоставления жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке.

Ответом от 21 сентября 2020 года на обращение был дан ответ, в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации затрат на арендуемое жилье для проживания - отказано. Ответчик не предпринимает мер по расселению жильцов данного дома, другое равнозначное жилье до настоящего времени не предоставлено. От предложенного варианта временного размещения в маневренном жилищном фонде по адресу: "адрес" ФИО3 отказалась по причине ненадлежащих условий для проживания, иных вариантов размещения семьи ответчиком не предлагалось. С июня 2019 года истцы вынуждены арендовать жилье для проживания и оплачивать его за счет собственных средств. Утраченное по причине пожара жилье являлось для истцов единственным для проживания. Считают, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, с учетом определения этого же суда от 19 января 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зиминой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Зимина Е.А, Лисицин М.А, несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес".

30 мая 2019 г. в доме произошел пожар, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дом по указанному адресу находится в муниципальной собственности г.о. Подольск Московской области.

Постановлением администрации г.о. Подольск от 03 июля 2019 года N 831, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела установлено, что в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, истцам было предоставлено жилое помещение маневренного фонда в доме N "адрес", от которого истцы в последующем отказались в связи с ненадлежащими условиями для проживания.

Иных помещений в собственности истцов нет.

Согласно сведениям из отдела учета и распределения жилья администрации г.о. Подольск Московской области истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исходил из того, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались, принимая во внимание, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам ч. 1 ст. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям нижестоящих судов не требуется.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами не приняты во внимание.

Судами установлено, что граждане, проживающие в спорном жилом доме, Зимина Е.А, ФИО1, Лисицин М.А. не расселены, до настоящего времени им иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении, подвергшемуся пожару, создает угрозу жизни и здоровью, сгоревший дом являлся единственным жилищем истцов, иных жилых помещений в собственности и пользовании истцов не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, предоставленные истцам две комнаты в общежитии в качестве маневренного фонда, не отвечают надлежащим условиям для проживания, в связи с чем истцы отказались от проживания в предоставленном им жилье, обращались в органы местного самоуправления о предоставлении иного, пригодного для проживания жилья. Однако, какое-либо иное благоустроенное, пригодное для проживания жилье, отвечающее необходимым санитарным и иным требованиям, им предоставлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были оставлены без должного внимания.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи