Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17028/2022[88-26085/2022]

N 88-15446/2021

N м-1166/2022

г. Саратов 6 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении юридического факта

установил:

Гусарская О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить юридический факт строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", Заболотьевский с/о, С/Т "Гидротехник", участок 7, площадью 555 кв.м.Требования об установлении данных юридических фактов заявлены для подтверждения периода владения жилым домом и года его постройки, с последующим предоставлением данных сведений в ИФНС N 1 по Московской области для определения законности начисления налога на доходы физических лиц, так как истец полагала акт налоговой проверки МИФНС N 1 по Московской области N 10116 от 18 октября 2021 г. незаконным.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. заявление Гусарской О.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусарской О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гусарская О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", Заболотьевский с/о, С/Т "Гидротехник", участок 7, площадью 555 кв.м.

Оставляя заявление Гусарской О.В. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, в то время как при рассмотрении настоящего заявления имеется наличие материально-правового спора между Гусаровой О.В. и МИФНС N1 по Московской области, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Гусарская О.В. указала, что установление означенного факта необходимо заявителю для подтверждения периода владения жилым домом и года его постройки, с последующим предоставлением данных сведений в ИФНС N 1 по Московской области для определения законности начисления налога на доходы физических лиц, так как истец полагала акт налоговой проверки МИФНС N 1 по Московской области N 10116 от 18 октября 2021 г. незаконным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие материально-правового спора, а именно между заявителем и МИФНС N 1 по Московской области, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об обратном содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова