Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17457/2022[88-24393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Л. к Таран Е.С. о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка, по встречному иску Таран Е.С. к Миронову А.Л. о признании договора аренды жилого дома и земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Таран Е.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г, дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кянзькова М.А, выслушав объяснения Таран Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов А.Л. обратился в суд с иском к Таран Е.С. о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мироновым А.Л. и Таран Е.С, взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, процентов за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Таран Е.С. предъявила встречные исковые требования Миронову А.Л. о признании заключенного договора аренды недействительным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 19 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.Л. и Таран Е.С. заключен договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, согласно которому Таран Е.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 363 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом, сроком на 120 месяцев, стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 6-ти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым А.Л. вручена Таран Е.С. претензия о погашении имеющейся задолженности размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расторжении договора аренды.

Разрешая требования Миронова А.Л. в части расторжения договора аренды, суд руководствовался положениями статей 309-310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что условия договора в части внесения арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при этом законом предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учетом допущенного периода просрочки суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, что является, в силу требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего расторжения договора.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Таран Е.С. задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей со стороны ответчика.

При этом суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки внесения арендных платежей, поскольку ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие внесение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору аренды.

Разрешая требования Таран Е.С. в части признания договора аренды жилого дома и земельного участка недействительным, суд руководствовался положениями статей 153-154, 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание отсутствие оснований признания сделки недействительной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с доводами апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N находится в удовлетворительном (с учетом процента износа) состоянии, что характеризует конструктивные элементы в целом как пригодные для эксплуатации, но требующие некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Требуется проведение работ по восстановлению утепления, пароизоляции и замене обрешетки цокольного перекрытия, восстановление работоспособности системы отопления.

Данный жилой дом пригоден для постоянного проживания, при условии восстановления теплового контура (проведения ремонтно-восстановительных работ цокольного перекрытия).

Жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочным; санитарно-гигиеническим; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями; и не соответствует нормативно-техническим требованиям по обеспечению замкнутого теплового контура.

Дефекты, связанные с теплоизоляцией ограждающих конструкций и работоспособностью системы отопления (протечки и т.д.) не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома во время подписания акта приема передачи.

Дефекты, связанные с разрушением деревянных конструктивных элементов под воздействием биопоражения не могли присутствовать на дату подписания акта приема передачи, так как дом являлся вновь возведенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта опровергает доводы Таран Е.С. о том, что изначально договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа был заключен в отношении непригодного для проживания объекта недвижимости.

Доказательств наличия заблуждения со стороны истца и обмана со стороны арендатора истцом по встречному иску не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих служить основанием для признания заключенного договора недействительным, Таран Е.С. не заявлено, и судом в рамках настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие возникших после заключения договора аренды с правом выкупа недостатков могло являться основанием для расторжения заключенного договора аренды, однако, таковых требований истцом по встречному иску не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно квалифицировали правоотношения и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о пороках заключения судебного эксперта, которое не может быть надлежащим доказательством, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г, дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таран Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи