Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17478/2022[88-23018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухникова ФИО8, Кухниковой ФИО9 к Куликовой ФИО10 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Куликовой ФИО11

на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кухников ФИО12, Кухникова ФИО13 обратились в суд с иском к Куликовой ФИО14 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи комнат в квартире.

Согласно условиям договора Кухников ФИО15 и Кухникова ФИО16 продали, а Куликова ФИО17. купила на условиях, указанных в договоре, принадлежащие им по праву долевой собственности шесть комнат: площадью 8, 5 кв.м, (за номером 2), площадью 14, 4 кв.м, (за номером 3), площадью 14, 3 кв.м, (за номером 5), площадью 7, 4 кв.м, (за номером 6); площадью 17, 0 кв.м, (за номером 7), площадью 9, 8 кв.м, (за номером 8) в квартире, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из шести комнат общей площадью 118 кв.м, этажность (этаж) - первый этаж многоквартирного жилого дома.

Стоимость имущества была определена условиями договора и составила 2400000 рублей, которые должны были быть переданы продавцам частями по условиям договора. Срок окончательного расчета определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, оплата предусмотрена равными ежемесячными платежами, начиная с августа 2019 года, не позднее последнего дня каждого месяца, при этом проценты по рассрочке установлены в размере 8 % годовых на остаток задолженности.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора, недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 700000 рублей, в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с Куликовой ФИО18 проценты за период просрочки платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55704, 72 рублей, неустойку за период просрочки в размере 900, 11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей, по оплате услуг на представителя (адвоката) в сумме 35000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года исковые требования Кухникова ФИО19 Кухниковой ФИО20 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой ФИО21 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кухников ФИО22 Кухникова ФИО23 полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кухников ФИО24 и Кухникова ФИО26 продали, а Куликова ФИО27. купила, принадлежащие истцам по праву долевой собственности шесть комнат: площадью 8, 5 кв.м, (за номером 2), площадью 14, 4 кв.м, (за номером 3), площадью 14, 3 кв.м, (за номером 5), площадью 7, 4 кв.м, (за номером 6); площадью 17, 0 кв.м, (за номером 7), площадью 9, 8 кв.м, (за номером 8) в квартире, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из шести комнат общей площадью 118 кв.м, этажность (этаж) - первый этаж многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали стоимость имущества, которая определена в сумме 2400000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора установлен порядок расчета между сторонами: 600000 рублей переданы продавцам при подписании договора, из них: 300000 рублей за комнаты, указанные в пункте 1.1. договора, и 300000 рублей за комнаты, указанные в пункте 1.2. договора; на оставшуюся сумму 1800000 рублей, в том числе: на сумму 1400000 рублей за комнаты, указанные в пункте 1.1. договора, на сумму 400000 рублей за комнаты, указанные в пункте 1.2. договора, покупателю Куликовой ФИО28 предоставляется рассрочка платежа в следующем порядке: срок окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ, равные ежемесячные платежи, начиная с августа 2019 года, не позднее последнего дня каждого месяца, проценты по рассрочке - 8% на остаток задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору в сумме 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1000000 рублей, а также в период с сентября по октябрь 2019 года фактически произведен платеж в сумме 40000 рублей и 60000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж на сумму 50000 рублей.

В досудебном порядке требования истцов об исполнении обязательств по договору ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия настоящего иска к производству Куликовой ФИО29. были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 610000 рублей, в связи с чем истцами изменены были исковые требования.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору за указанный в иске период допущенной ответчиком просрочки исполнения условий договора, поскольку задолженность по договору купли-продажи ответчиком погашена только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ досрочно и полностью была выплачена вся сумма, причитающаяся на долю истца Кухникова ФИО31, а истцу Кухниковой ФИО30 своевременно выплачивались проценты по договору, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут служить к основаниям для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 395, 401, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции установив, что стороны согласовали порядок расчета по договору, предусматривающий на оставшуюся сумму 1800000 рублей рассрочку платежа с августа 2019 года равными ежемесячными платежами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Куликова ФИО32. не произвела оплату фактически переданного ей недвижимого имущества в установленный договором срок и порядке, обоснованно пришли к выводу о том, что к ответчику применяется мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда по договору должна была производиться оплата до дня фактической оплаты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой ФИО33 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: