Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18053/2022[88-26087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Московской области (далее - ГУП МО) "Коммунальные системы Московской области" обратилось в суд с иском к Вознесенской Н.В. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является теплоснабжающей организацией Орехово-Зуевского городского округа, ответчик - собственником нежилых помещений (встроенно-пристроенная часть жилого дома, нежилых помещений подвала, 1-го этажа жилого дома) по адресу: "адрес", площадью 692, 5 кв.м. Согласно акту от 2 ноября 2020 г. выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления, самовольного пользования горячей водой в нежилых помещениях по вышеназванному адресу, по состоянию на 24 мая 2021 г. тепловая энергия (теплоноситель), полученная в результате бездоговорного потребления, ответчиком за период с 1 января 2018 г. по 2 ноября 2020 г. не оплачена, чем истцу причинены убытки в сумме 3 372 397, 54 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соломатин А.Б.

Уточнив требования, просил взыскать в пользу истца солидарно с Вознесенской Н.В. и Соломатина А.Б. сумму 3 372 397, 54 руб, неустойку 436 725, 48 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вознесенская (ранее Дружинина) Н.В. является собственником встроено-пристроенной части жилого "адрес" в "адрес", назначение - нежилое, помещения 1-го этажа N N, 20, 59, 60-63, 65 - лит. А, А1, общей площадью 92, 1 кв.м.

Вознесенская Н.В. и Соломатин А.Б. являются сособственниками по 1/2 доле встроено-пристроенной части жилого дома по вышеуказанному адресу, назначение - нежилое, площадью 600, 4 кв.м, помещения 1-го этажа NN 1а, 16, 1 в, 1г, 1 д, 4-7, 7а, 9, 64.

16 октября 2017 г. ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" Вознесенской Н.В. направлено уведомление о прекращении действия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 425 с 1 января 2018 г. и для рассмотрения и подписания договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 1 января 2018 г. собственники были проинформированы, что в случае не поступления оплаты в установленной срок теплоснабжающая организация оставляет за собой право 1 января 2018 г. прекратить подачу потребителю тепловой энергии.

От заключения данного договора Вознесенская Н.В. отказалась.

Согласно акту обследования ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" от 28 октября 2020 г, составленному с участием Вознесенской Н.В, в встроенно-пристроенной части жилого дома по "адрес", площадью 692, 5 кв.м. обнаружены встроенные помещения кафе, агентства недвижимости, в которых устроена система теплоснабжения от электрических тенов. Помещения первого этажа - стомотология, бывший массажный кабинет "Лавита" снабжаются теплом от узла управления дома с отдельной запорной арматурой. В помещении имеется ввод горячего водоснабжения, диаметром трубопровода 15 мм. В подвале площадью 139, 5 кв.м. располагаются неизолированные трубопроводы внутридомовой системы теплоснабжения.

В акте имеется отметка Дружининой Н.В. о несогласии с ним по причине самостоятельного устройства отопления от водонагревателей.

2 ноября 2020 г. Дружинина Н.В. получила уведомление о том, что 2 ноября 2020 г. будет составлен акт о выявлении бездоговорного потребления коммунального ресурса.

В соответствии с актом N 1738.БДП-1 от 2 ноября 2020 г, который составлен директором филиала "Орехово-Зуевские тепловые сети" в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя - нежилого помещения по адресу: "адрес" было обнаружено потребление ресурса без заключения договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения; дата начала бездоговорного потребления - 1 января 2018 г, способ подключения: зависимое; описание приборов учета отсутствует. Потребителем, осуществившим бездоговорное потребление, является Вознесенская (Дружинина) Н.В.

На составление данного акта Дружинина Н.В. не явилась.

Истцом произведен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления на основании норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением совета депутатов г.о.Орехово-Зуево N 611/51 от 26 октября 2006 г.; количество тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения определено по диаметру трубопровода и площади сечения.

18 ноября 2020 г. Дружининой Н.В. направлены акт от 2 ноября 2020 г. и счет на оплату по факту бездоговорного потребления на сумму 3 372 397, 54 руб.

Согласно акту N 1738-1 от 3 декабря 2020 г. встроенные нежилые помещения l-гo этажа общей площадью 310, 6 кв.м отключены от централизованной системы горячего водоснабжения путем установки и опломбировки заглушек.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылалась на отсутствие потребления ресурса, существенные нарушения при составлении акта, наличие в помещениях ответчика приборов учета холодной и горячей воды, показания которых снимаются регулярно представителями ООО "Водоканал", согласно показаниям которых горячая вода не потребляется.

В обоснование фактического отсутствия потребления ресурса ответчиком представлен акт от 2 марта 2018 г, составленный старшим мастером и мастером котельной "Центр" о том, что внутренняя система отопления принадлежащего Дружининой Н.В. объекта по адресу: "адрес", перекрыта и запорная арматура опломбирована в присутствии представителя абонента.

Судом также установлено, что в нежилых помещениях ответчика по "адрес" установлены приборы учета холодной и горячей воды, в соответствии с которыми Вознесенская Н.В. не пользовалась горячей водой, а также отопление нежилого помещения и снабжение его горячей водой происходит за счет стационарных устройств: электрического водонагревателя и отопительных приборов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 29 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиком бездоговорного либо безучетного потребления тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых истцом.

Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 1 января 2018 г. по 2 июня 2018 г, поскольку иск предъявлен 2 июня 2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что представленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 2 ноября 2020 г. не отвечает установленным законом требованиям, в акте не указан конкретный способ подключения (указано слово "зависимое"), акт составлен с существенными нарушениями, в отсутствие ответчиков Вознесенской Н.В. и Соломатина А.Б, в акте не указаны причины отсутствия либо не подписания акта собственниками помещений, отсутствия доказательств уведомления Соломатина А.Б. о дате и времени составления акта, акт не содержит сведений о потребителе - соответчике Соломатине А.Б.

Дата начала бездоговорного потребления указана в акте 1 января 2018 г, в то время, как согласно акту от 2 марта 2018 г. система отопления нежилых помещений ответчиков уже была перекрыта и опломбирована.

Кроме того, в акте отсутствует описание приборов учета горячей воды, в то время, как ответчиком представлены доказательства наличия приборов учета горячей и холодной воды в помещениях - акты от 3 апреля 2019 г. и от 26 мая 2020 г, утвержденные ОСЮ "Водоканал", справки о реализации холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, выданные начальником абонентского отдела по всем занимаемым помещениям (стоматология, кафе, салон, офисы).

Довод истца о переоборудовании ответчиками системы теплоснабжения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку каких- либо доказательств переоборудования истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что 12 мая 2016 г. Соломатин А.Б. выдавал Дружининой Н.В. доверенность на право распоряжаться 1/2 долей, принадлежащих ему нежилых помещений, суд отклонил как необоснованный, поскольку наличие доверенности не свидетельствует о наличии у Дружининой Н.В. полномочий по представлению интересов указанного лица в период составления спорного акта о бездоговорном потреблении, иных кроме вышеуказанного акта доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

На основании части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года N АКПИ15- 198, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Суды, разрешая спор, не учитывали вышеприведенные положения, касающиеся необходимости доказывания ответчиком надлежащего подключения нежилых помещений к электроотоплению, ввода соответствующих установок в эксплуатацию с учетом действующей в многоквартирном доме системы теплоснабжения, а также перехода на индивидуальное теплоснабжение при соблюдении требований законодательства, регулирующих порядок такого перехода.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), посредством которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Соответственно, сам по себе демонтаж приборов отопления при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление, и о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Кроме того, в материалы дела также не представлен проект переустройства нежилых помещений ответчиков.

Отключение помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежало доказыванию соблюдение ответчиками порядка переустройства помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, того, что произведенные в нежилых помещениях работы, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещениях ответчиков.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование нежилых помещений ответчиков путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственников помещений допустивших такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Между тем, делая выводы о том, что ответчики не осуществляют потребление тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых истцом, в связи тем, что отопление нежилого помещения и снабжение его горячей водой происходит за счет стационарных устройств: электрического водонагревателя и отопительных приборов, эти требования закона судами нижестоящих инстанций не учтены.

В обоснование фактического отсутствия потребления ресурса ответчиком представлен в материалы дела акт от 2 марта 2018 г, составленный старшим мастером и мастером котельной "Центр" о том, что внутренняя система отопления принадлежащего Дружининой Н.В. объекта по адресу: "адрес", перекрыта и запорная арматура опломбирована в присутствии представителя абонента.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что потребителем данный акт представлен в ГУП МО "Коммунальные системы Московской области".

При этом в материалах дела имеется акт обследования ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" от 1 октября 2019 г. в присутствии Дружининой Н.В, согласно которому во встроенные нежилые помещения лит.А1 пом. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д система теплоснабжения подключена от единой внутридомовой системы многоквартирного дома с отдельной запорной арматурой. В целях отопления по помещениям проложены трубопроводы из гладких труб диаметром 50 мм. Система горячего водоснабжения совмещена с системой отопления (открытая система теплоснабжения). Во встроенных нежилых помещениях 1-го этажа система теплоснабжения подключена от единой внутридомовой системе многоквартирного дома, отдельная запорная арматура отсутствует. В помещениях установлены биметаллические радиаторы. Система горячего водоснабжения совмещена с системой отопления (открытая система теплоснабжения). В помещениях подвала площадью 139, 5 кв.м, располагаются неизолированные трубопроводы внутридомовой системы теплоснабжения.

9 ноября 2020 г. Дружининой Н.В. было сообщено о том, что 28 октября 2020 г. был выявлен факт переоборудования системы теплоснабжения указанных помещений с устройством индивидуального электрического отопления, и о необходимости представить истцу решение органа местного самоуправления по согласованию реконструкции системы теплоснабжения указанный помещений, о внесении изменений в схему теплоснабжения, копию проектной документации; решения общего собрания собственников помещений МКД о согласовании указанного переоборудования.

При этом сведения о предоставлении ответчиками истцу указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, делая вывод о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 2 ноября 2020 г. т составлен с существенными нарушениями, в отсутствие ответчиков Вознесенской Н.В. и Соломатина А.Б, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеются сведения о том, что Дружинина Н.В. присутствовала при составлении акта обследования от 28 октября 2020 г, которым выявлен факт бездоговорного потребления коммунального ресурса. Дружинина Н.В. получила уведомление о том, что 2 ноября 2020 г. будет составлен акт о выявлении бездоговорного потребления коммунального ресурса (т.1 л.д.11). На составление указанного акта Дружинина Н.В. не явилась.

При этом факт отсутствия в акте конкретного способа подключения (указано "зависимое") не влечет незаконность акта, поскольку при наличии неясностей суд вправе устранить их в ходе судебного разбирательства путем допроса лица, составившего акт.

Кроме того, судами не учтено, что Соломатин А.Б. является сособственником спорного нежилого помещения, Дружинина Н.В, как один из собственников данного помещения действовала в интересах обоих собственников.

Суду следовало проверить, сроки действия доверенности, которой Соломатин АБ. Уполномочил Дружинину Н.В. на представление его интересов перед третьими лицами и предложить ответчикам представить ее копию в надлежащем виде с разъяснением положений части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом допущено не правильное применением норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

Согласно ч.1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова