Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-18177/2022[88-19646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 23 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ласеевой Н.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ласеевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Ласеевой Н.В. и ее представителя Екония Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Ласеева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел (далее по тексту - МВД) по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ласеевой Н.В. отказано.

Исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В кассационной жалобе Ласеева Н.В. просит решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку, данную судами, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

В возражения на кассационную жалобу представитель прокуратуры Республики Мордовия полагает судебные постановления не подлежащими отмене.

Представитель МВД по Республике Мордовия в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на удовлетворенное ходатайство об обеспечении участия путем использования системы веб-конференции, поскольку не была обеспечена техническая возможность (ни видео, ни звуковое воспроизведение) принимать участие в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, разъяснялся порядок и правила проведения судебного заседания с использованием данной процессуальной формы. Несмотря на разъяснения и предоставленное коллегией время, меры направленные на обеспечение возможности участия в судебном заседании, заявителем не были реализованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа МВД по Республики Мордовия от 22 января 2020 года N 47л/с Ласеева Н.В. назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск.

На основании приказа МВД по Республике Мордовия от 20 октября 2021 года N 113л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на Ласееву Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказу МВД по Республике Мордовия от 22 октября 2021 года N 114 Ласеева Н.В. уволена в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N 117 л/с от 28 октября 2021 года в связи с нахождением истца с 25 октября 2021 года по 5 ноября 2021 года на больничном, приказ N 114л/с от 22 октября 2021 года отменен.

8 ноября 2021 года Ласеева Н.В. приступила к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с приказом N 123 л/с от 9 ноября 2021 года контракт с Ласеевой Н.В. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел с 12 ноября 2021 года за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения Ласеевой Н.В. послужил приказ Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 20 октября 2021 года N 113 л/с, представление к увольнению.

По результатам служебной проверки N 4/129 от 15 октября 2021 года установлено, что Ласеева Н.В. грубое нарушила служебную дисциплину, поскольку не предъявила не позднее 10 суток с момента задержания подозреваемого обвинение и не вынесла постановление об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если в ней отпала необходимость, не изменила ее на более мягкую, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, не обеспечении надлежащего качества расследования, соблюдения сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, законности, защиты прав личности.

Из заключения также следует, что по уголовному делу, находящемуся в производстве Ласеевой Н.В. в отношении Салимова P.P, задержанного 8 августа 2021 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 октября 2021 года. В связи с не предъявлением Ласеевой Н.В. подозреваемому в течении 10 суток, то есть по 18 августа 2021 года с момента его задержания, обвинения, а также отсутствием постановления об отмене или изменении меры пресечения, Салимов P.P. содержался под стражей в течении 2 суток необоснованно, чем нарушены его конституционные права и свободы, гарантированные статьей 22 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта грубого нарушения Ласеевой Н.В. служебной дисциплины, что установлено в результате служебной проверки, проведенной в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд пришел к выводу о том, что совершение сотрудником органов внутренних дел действия (бездействие), также как и наступившие в результате данных действий (бездействия) последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, необеспечение надлежащего качества расследования, соблюдения сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, законности, защиты прав личности (обязанностей по должности), свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за грубое нарушение Ласеевой Н.В. служебной дисциплины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 установил, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дал оценку доводам истца о том, что ответственность за содержание под стражей в отсутствии законных оснований возлагается на руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем обоснованно указал на то, что действия сотрудников учреждения не должны подменять действий и решений процессуально самостоятельного лица - следователя, и обстоятельства виновности сотрудников места содержание подозреваемого, при установлении виновности, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Ласеевой Н.В. в грубом нарушении служебной дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия (их отсутствие), прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Суды исходили из того, что вина Ласеевой Н.В. в совершении дисциплинарного проступка соответствуют положениям статьи 49, части 1 статьи 50, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Между тем, судами не дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел не влечет его безусловного увольнения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктами "а", "д", "е" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Ласеевой Н.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о грубом нарушении служебной дисциплины подтвердилась, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровья людей.

Согласно материалам дела на день увольнения Ласеевой Н.В. стаж ее непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 2 года 17 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел Ласеева Н.В. зарекомендовала себя добросовестным сотрудником, при расследовании уголовных дел проявляет высокую настойчивость, разумную инициативу и трудолюбие, фактов незаконных задержаний и привлечений к уголовной ответственности не допущено. К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел Ласеева Н.В. не привлекалась.

С учетом изложенного суду следовало поставить на обсуждение вопрос о соответствии примененного к Ласеевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел и к допущенному нарушению, с учетом объяснений данных при проведении проверки руководителем истца, личные и деловые качества, в том числе, непродолжительный период службы, и оценить наступление негативных последствий от нарушения, на что указано в заключении и представлении к увольнению.

Судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Ласеевой Н.В. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, в том числе, тяжести дисциплинарного взыскания, судом апелляционной инстанции ошибки суда не были устранены, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Ласеевой Н.В. дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу, постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались соразмерность ответственности обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, прежнее поведение сотрудника, ее отношение к службе и знание правил ее несения, сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: