Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18347/2022[88-24263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-95182/5010-003 от 19 июля 2021 года

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя АНО "СОДФУ" Медведева Д.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-95182/5010-003 от 19 июля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения NУ-21-95182 от 30 июня 2021 года потребителя Граниной Л. К..

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С. В, Гаранина Л. К, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни").

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на то, что им оказываются только кредитные услуги. Поскольку стороной договора страхования Банк не является, требования потребителя должны быть адресованы иному субъекту, а именно, к страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 30 сентября 2019 года между Граниной Л.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N2019_3170953, по которому Гараниной Л.К. предоставлен кредит в размере 253 819 рублей 65 копеек, сроком на 36 месяцев под 17, 9% годовых.

При заключении кредитного договора Гараниной Л.К. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 21 июня 2011 года NСЖД-01, заключенному между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

В своем заявлении Гаранина Л.К. дала согласие ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") выступать в качестве застрахованного лица, а также выгодоприобретателя по договору группового страхования от 21 июня 2011 года NСЖД-01, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита.

Страховая премия составила 31 835 рублей 65 копеек и включена в размер кредита, в заявлении на страхование Гаранина Л.К. обязалась компенсировать банку данные расходы.

30 сентября 2019 года Гараниной Л.К. произведен платеж в размере 31 835 рублей 65 копеек в счет компенсации страховой премии по кредитному договору N2019_3170953 за счет кредитных средств.

2 октября 2019 года страховая премия перечислена Банком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

8 октября 2019 года Гаранина Л.К. обратилась в Банк и страховую компанию с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств в размере 31 835 рублей 65 копеек, в ответ на которое Банк указал, что не является стороной по договору страхования.

Страховая компания возврат денежных средств Гараниной Л.К. также не произвела.

1 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

7 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года Гаранина Л.К. повторно обращалась в Банк с претензией об исключении ее из списка застрахованных лиц и о возврате платы за услуги по включению ее в список застрахованных лиц по договору страхования. Однако заявления потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 19 июля 2021 года NУ-21-95182/5010-003 требование Гараниной Л.К. удовлетворено частично, с ПАО "РОСБАНК" взыскано 31 545 рублей 44 копеек, уплаченных в качестве страховой премии.

Полагая свои права нарушенными, ПАО "РОСБАНК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 934 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что в решении финансового уполномоченного содержатся мотивированные и соответствующие закону выводы относительно права потребителя на отказ от договора страхования, которое было ею реализовано в предусмотренный законом срок, о неправомерном уклонении Банка от возврата Гараниной Л.К. страховой премии в добровольном порядке, в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказали.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы ПАО "РОСБАНК", содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, что он не является обязанным лицом по требованию о возврате страховой премии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Объективные обстоятельства, по которым потребителю должно быть отказано в удовлетворении правомерного требования о возврате страховой премии при прекращении договора страхования, заключенного Банком со страховой компанией, суду не указаны.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.