Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18369/2022[88-23228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сперанского ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной налоговой службы о взыскании причиненного вреда

по кассационной жалобе Сперанского ФИО7

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сперанский ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной налоговой службы о взыскании причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является неработающим пенсионером, при приобретении товаров в магазинах ему выдается чек, в котором указана цена произведенной им покупки, в этом же чеке отдельной строкой указана сумма налога на добавленную стоимость (НДС), входящая в эту цену, то есть сумма в чеке, которую истец оплачивает в кассу магазина, равна сумме стоимости приобретаемого им товара и начисленного продавцом НДС.

Истец полагает, что незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации, выразившимися в принятии закона, не признающего истца налогоплательщиком НДС, но одновременно возлагающим на покупателя обязанность уплачивать налог, не установленный в соответствии с законом, а также в фактическом удержании с истца сумм НДС, перечисленных в бюджет Российской Федерации магазинами, в которых истец приобретал продукты и другие жизненно необходимые вещи, нарушаются его права и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере 52000 рублей - незаконно удержанных сумм НДС за период с мая 2018 года по май 2021 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года исковые требования Сперанского ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сперанского ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сперанский ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец Сперанский ФИО12 ссылается на то, что при приобретении товаров в различных торговых предприятиях он, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, фактически оплачивает указанный налог при каждой покупке товара, о чем в кассовом чеке отдельной строкой указывается сумма НДС, в связи с чем, по мнению истца, незаконными действиями государства, не урегулировавшего данный вопрос в налоговом законодательстве, на него возлагается дополнительная обязанность и причиняется вред, он лишается права на налоговый вычет.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлены чеки о приобретении продовольственных и непродовольственных товаров, в которых отражена отдельной строкой сумма НДС.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ему необоснованно отказано в иске к Российской Федерации, он не является налогоплательщиком НДС, на него неправомерно возлагается дополнительная обязанность по оплате помимо цены товара, также сумма НДС, действиями государства причинен вред, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 16, 125, 126, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Применительно к положениям статей 3, 31, 39, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно было указано судебными инстанциями, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога, сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой, при этом обоснованно исходили из того, что не имеется оснований полагать, что установленный законодателем порядок при приобретении истцом товаров был нарушен, а равно, что у истца-потребителя приобретенного товара, не возникла установленная законом обязанность оплатить стоимость товара с учетом суммы НДС.

Предъявление продавцом покупателю суммы НДС при приобретении товара предусмотрено положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует фактический состав гражданско-правовой ответственности государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения Российской Федерации в лице органов государственной власти, к компетенции которых относятся вопросы налогообложения, к гражданско-правовой ответственности.

Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в целях проверки конституционности положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сперанского ФИО13 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: