Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18424/2022[88-24264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. Ю. к Сидорову Д. А, Васильеву С. А, Васильевой А. Б. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лукьянова А. Ю.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Иванова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянов А. Ю. обратился в суд с иском к Сидорову Д. А, Васильеву С. А, Васильевой А. Б. о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму личных средств, вложенных истцом в строительство жилого дома на земельном участке, выделенном его умершей супруге в результате раздела судом совместно нажитого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Ю. А..

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов А.Ю. просит апелляционное постановление отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Лукьяновым Ю.А. и Лукьяновой Светланой Сергеевной 15 декабря 2015 года был расторгнут брак.

В период брака Лукьяновым Ю.А. и Лукьяновой С.С. приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:914, площадью 1 098 кв.м. по адресу: "адрес".

15 декабря 2016 года Лукьянова С.С. приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:914 на два земельный участка с кадастровым номером 77:17:0120106:536, площадью 626 кв.м, и с кадастровым номером 77:17:0120106:537, площадью 472 кв.м. (на участке находится жилой дом, площадью 98, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120106:30).

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Лукьяновым Ю.А. и Лукьяновой С.С. Данным решением за Лукьяновым Ю.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:537, площадью 472 кв.м, на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120106:30 по адресу: "адрес", за Лукьяновой С.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:536, площадью 626 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2018 года изменено в части взыскания компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества, с Лукьянова Ю.А. в пользу Лукьяновой С.С. взыскано 1 073 500 рублей данной компенсации.

Лукьянова С.С. умерла 1 мая 2021 года. Наследниками после ее смерти являются сын Сидоров Д.А, родители Васильев С.А, Васильева А.Б.

Полагая, что в период брака Лукьяновым Ю.А. вложены личные средства в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:536, перешедшем в результате раздела общей совместной собственности супругов Лукьяновой С.С, истец обратился с настоящими требованиями к ее наследникам, квалифицируя спорную сумму как неосновательное обогащение, В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, поскольку по имеющимся материалам дела не подтверждено строительство спорного дома за счет личных средств Лукьянова Ю.А.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что раздел общего имущества супругов, при недостижении ими соглашения об этом, производится в порядке главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества допускается обсуждение сторонами такого порядка раздела, по которому каждая из сторон может предоставить другой стороне личное имущество (денежные средства) в качестве компенсации за присуждение в свою пользу определенного совместно нажитого имущества.

Как установлено судами, между Лукьяновым Ю.А. и Лукьяновой С.С. еще в 2019 году произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке с установлением подлежащей выплате суммы компенсации.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова А. Ю. - без удовлетворения.