Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18599/2022[88-25042/2022]

Дело N 88-25042/2022 (N 2-287/2017)

50RS0018-01-2017-000694-97

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Балтийской Финансовое Агентство" (в порядке правопреемства заменено на публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") к Матюнину Е. М, Василенко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект"

на определение Климовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N2-287/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк Балтийской Финансовое Агентство" (далее - ПАО "ББФА") к Матюнину Е. М, Василенко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27 июня 2017 года. Выданы исполнительные листы ФС N002622876, ФС N002622877, ФС N002622878.

Определением Климовского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО "ББФА" на правопреемника - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

26 января 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект") о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Аламо Коллект". Ходатайство мотивировано тем, что между указанными обществами 14 декабря 2020 года заключен договор уступки прав (требования) NУСБ00/ПАУТ2020-47, по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору N13-4006-1с-000403 с Матюниным Е.М.

Определением Климовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что исполнительный лист ФС N002622876 предъявлялся к исполнению, в связи с чем срок предъявления его к исполнению прерывался и не истек. Данные обстоятельства подтверждают право заявителя настаивать на процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-287/2017.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Применительно к рассматриваемому делу, судами установлено, что по решению Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N2-287/2017 выдано три исполнительных листа - ФС N002622876, ФС N002622877, ФС N002622878. При этом исполнительный лист ФС N002622876 выдан в отношении должника Матюнина Е.М, а исполнительные листы ФС N002622877, ФС N002622878 - в отношении должника Василенко Ю.В.

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N2-287/2017, указав, что к нему по договору цессии от 14 декабря 2020 года перешло право требования задолженности к Матюнину Е.М. по кредитному договору N13-4006-1с-000403. Также заявителем сообщено, что исполнительный лист в отношении данного должника предъявлялся к исполнению.

Для проверки данных сведений судом первой инстанции сделан запрос в Подольский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении информации о том, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнительному листу ФС N002622878 от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N2-287/2017.

В ответ на данный запрос суду сообщено, что согласно электронной базы АИС ФССП России г.о.Подольск исполнительный документ по делу N2-287/2017 (ФС N002622878) в отношении Матюнина Е.М. по состоянию на 18 февраля 2021 года на исполнение в Подольский РОСП не поступал.

Между тем, ООО "Аламо Коллект", ходатайствуя о процессуальном правопреемстве, заявляло о предъявлении в отношении должника Матюнина Е.М. к исполнению исполнительного листа ФС N002622876 и прерыванием по нему срока исполнительной давности.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные выше обстоятельства и полностью отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что с даты выдачи исполнительного листа прошло более трех лет и он к исполнению не предъявлялся.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции