Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18607/2022[88-25244/2022]

Дело N 88-25244/2022 (N 2-356/2013)

71RS0003-01-2013-000389-54

г. Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Квазар" к Барышниковой Ю. В, Солопову А. Н, Воробьеву С. В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Манецкого А. Ю.

на определение Белевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционное определение Тульского областного суда от 9 марта 2022 года

установил:

Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Квазар" (далее - КПК "Квазар") к Барышниковой Ю. В, Солопову А. Н, Воробьеву С. В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2012 года NТЛ000000054 в размере 755 498 рублей 44 копеек, в том числе, 611 973 рублей 44 копеек основного долга, 93 525 рублей процентов, 50 000 рублей штрафа, а также обращено взыскание на предмет залога, взысканы судебные расходы в сумме 10 754 рублей 98 копеек.

По данному решению, вступившему в законную, выдан исполнительный лист, на основании которого 28 марта 2014 года ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительно производство N16660/14/27/71.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с КПК "Квазар" на Савченко А.А.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с Савченко А.А. на Манецкого А. Ю..

23 ноября 2021 года Манецкий А.Ю. направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеназванного решения суда в отношении должника Воробьева С.В, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных ему при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Воробьева С.В. Ему известно, что 28 марта 2014 года ОСП Пролетарского района на основании исполнительного листа и заявления КПК "Квазар" было возбуждено исполнительное производство, другой информацией о судьбе исполнительного производства он не владеет. 3 марта 2021 года Манецкий А.Ю. с соответствующим заявлением обратился в ОСП Пролетарского района, но по настоящее время ответа не получил. От КПК "Квазар" и Савченко А.А. получены ответы об отсутствии у лих исполнительного листа. По мнению заявителя, имеются основания считать исполнительный документ утраченным. В настоящее время Манецкий А.Ю. не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у него отсутствует.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Манецкий А.Ю. обжаловал их в кассационном порядке. По мнению заявителя, судами не учтено, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, также как и у лиц (КПК "Квазар", Савченко А.А.), которыми ему уступлено право требования. В материалы дела не представлены сведения о том, когда фактически исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю после окончания исполнительного производства. Поскольку решение суда не исполнено, требование о выдаче дубликата исполнительного листа является правомерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, решением Белевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника Воробьева С.В. (исполнительный лист ВС N012796590), которые 17 декабря 2013 года направлены в адрес взыскателя КПК "Квазар".

28 марта 2014 года на основании указанного исполнительного листа ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительно производство N16660/14/27/71.

25 октября 2018 года исполнительное производство N16660/14/27/71 окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист в отношении Воробьева С.В. подлежал возвращению взыскателю - КПК "Квазар" на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с КПК "Квазар" на Савченко А.А.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с Савченко А.А. на Манецкого А.Ю.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Белевского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года, истек 25 октября 2021 года, то есть, через 3 года после окончания исполнительного производства N16660/14/27/71. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа Манецким А.Ю. сдано на почту 23 ноября 2021 года, то есть, по истечении срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержало ходатайство об его восстановлении, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 28 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022года, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Так, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Применительно к рассматриваемому делу, суды пришли к выводу, что срок предъявления спорного исполнительного листа истек 25 октября 2021 года, а именно, через 3 года после окончания исполнительного производства N16660/14/27/71 постановлением от 25 октября 2018 года и возвращения исполнительного документа взыскателю.

То есть, трехгодичный срок исчислен исходя из даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства N16660/14/27/71 (25 октября 2018 года). Однако судами не установлено, возвращался ли фактически судебным приставом-исполнителем исполнительные лист взыскателю после окончания исполнительного производства N16660/14/27/71 и когда именно он был возвращен.

Заявителем указано на утрату исполнительного листа. Между тем, при установлении утраты исполнительного листа вопрос о выдаче его дубликата должен разрешаться с учетом соответствующего правового регулирования, в том числе, в части установления факта соблюдения заявителем срока для обращения с таким заявлением, поскольку само по себе отсутствие исполнительного листа у предыдущего взыскателя не является безусловным основанием для выдачи его дубликата правопреемнику.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а, следовательно, установления наличия либо отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, но судами не выяснены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Тульского областного суда от 9 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции