Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19202/2022[88-20150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СП ДСК "Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Рагозиной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Рагозина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СП ДСК "Центр" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 года по 10 декабря 2019 в размере 118 804, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в период со 2 февраля 2019 года по 3 февраля 2019 года в результате падения глыбы льда с крыши дома N118 по ул. Победы г. Белгорода был поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер N. На момент происшествия дом по указанному адресу по договору управления содержался ООО "СП ДСК "Центр". Согласно заключению ИП Красникова А.В. N17 от 28 марта 2019 года размер ущерба составил 118 804, 55 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 114 122 руб, утрата товарной стоимости в размере 4 682, 55 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 года исковые требования о взыскании ущерба с ООО "СП ДСК "Центр" были удовлетворены. Полагая, что за просрочку выплаты размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 118 804, 55 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СП ДСК "Центр" в пользу Рагозиной О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рагозина О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Рагозиной О.В. к ООО "СП ДСК "Центр" о возмещении материального ущерба. С ООО "СП ДСК "Центр" в пользу Рагозиной О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 118 804, 55 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454, 40 руб.

Указанным решением установлено, что Рагозина О.В. является собственником автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер Н121АН31. В период со 2 по 3 февраля 2019 года в результате падения глыбы льда с крыши дома N118, расположенного по ул. Победы в г. Белгороде, автомобиль истца получил механические повреждения. Материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "СП ДСК "Центр" по управлению МКД N118 по ул. Победы в г. Белгороде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 года установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО "СП ДСК "Центр", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком (управляющей компанией), возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам, оказываемым ответчиком в рамках договора на содержание общедомового имущества, отнести нельзя, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного падением глыбы льда с крыши многоквартирного дома ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина