Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19640/2022[88-23188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копычевой Людмилы Валерьевны к УМВД России по Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Копычева Л.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Копычевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копычевой Л.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2018 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 г. исковые требования Копычевой Л.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Копычевой Л.В. по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 февраля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей); Копычеву Л.В. восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции (дислокация д.Старомихайловское, Боровский район) управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области с 17 июля 2018 года; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в пользу Копычевой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 17 июля 2018 года по 1 марта 2022 года в размере 1 772 757 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 588 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Калужской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе УМВД России по Калужской области просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Копычева Л.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Калужской области. 12 сентября 2016 года с истицей заключен служебный контракт N 291.

1 сентября 2017 года приказом N л/с Копычева Л.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции (дислокация "адрес") управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области по служебному контракту с 1 сентября 2017 года.

На основании распоряжения начальника УМВД России по Калужской области была проведена служебная проверка в отношении Копычевой Л.В. в связи с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24 мая 2018 года Копычева Л.В. отсутствовала на рабочем месте (в ОВТМ УМВД России по Калужской области) без уважительной причины с 9 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, отобраны объяснения сотрудников отдела.

Копычева Л.В. была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, дала письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 24 и 25 мая 2018 года.

По результатам служебной проверки, утвержденной 6 июля 2018 года, вынесено заключение о нарушении истицей трудовой дисциплины и расторжении служебного контракта на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте в течение установленного рабочего времени с 9 часов 00 мнут до 18 часов 15 минут 24 мая 2018 года, Копычева Л.В. уволена с гражданской службы на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей).

В обоснование приказа указано на заключение служебной проверки, которым установлено, что Колычева Л.В. отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте в течение установленного рабочего времени, о причине своего отсутствия на рабочем месте руководство УВМ УМВД России по Калужской области не уведомила.

16 июля 2018 года истица ознакомлена с приказом об увольнении, получила его копию.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года в жилище Копычевой Л.В. период с 00 часов 20 минут до 03 часов 55 минут производился обыск. С 03 часов 55 минут до 04 часов 10 минут того же дня производился допрос Копычевой Л.В. в качестве подозреваемой. В 04 часа 30 минут Копычевой Л.В. вручена повестка о необходимости явки к следователю для допроса в качестве подозреваемой в 11 часов 24 мая 2018 года. В 11 часов 20 минут 24 мая 2018 года Копычева Л.В. прибыла здание управления следственного комитета РФ по Калужской области в г Калуге. В период с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут произведен допрос Копычевой Л.В. в качестве подозреваемой. Следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Здание следственного комитета РФ по Калужской области Копычева Л.В. покинула в 12 часов 30 минут 24 мая 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом времени проведения следственных действий в ночное время 24 мая 2018 года, последующего участия Копычевой Л.В. в следственных действиях в "адрес", а также времени в пути из "адрес" в д. "адрес" и осведомленности работодателя об этих обстоятельствах, нельзя согласиться с утверждением о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 24 мая 2018 года, то есть более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Установив, что Копычева Л.В. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также учитывая отсутствие доказательств тому, что при наложении работодателем на Копычеву Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Копычевой Л.В. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 февраля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей) и восстановлении её на работе в должности заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции (дислокация д.Старомихайловское, Боровский район) управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области с 17 июля2018 года.

При этом восстанавливая истца Копычеву Л.В. и взыскивая в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, суд первой инстанции при расчете исходил из заработка истца и количества дней вынужденного прогула, указав, что выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит учету, поскольку при восстановлении на работе истец может реализовать свое право на очередной отпуск.

Кроме того, приняв во внимание положения ст.237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций, длительности нарушения прав, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что данная компенсация в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст. 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 33, 37, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что при принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у УМВД России по Калужской области для увольнения Копычевой Л.В. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 февраля 2004 года N79-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Калужской области о законности увольнения Копычевой Л.В, поскольку она не уведомила работодателя об отсутствии на рабочем месте и не вернулась на рабочее место после посещения следственного комитета, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела суды верно исходили из того, что Копычева Л.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, о которых было известно работодателю.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Копычева Л.В. нарушила действующее законодательство и в любом случае была бы уволена, не являются основаниям для отмены судебных актов, поскольку в данном случае судами была дана оценка конкретному факту увольнения за прогул.

Вопреки доводам кассационной жалобы утверждение ответчика о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им в полном объеме были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ничем не подтверждено.

Данные доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, и не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Калужской области о том, что при компенсации среднего заработка судами не было учтено, что в период, определенный судом как период вынужденного прогула, истцу Копычевой Л.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и затем запрета на совершение определенных действий в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд. Так, в период вынужденного прогула работник может быть болен, находиться за пределами города проживания, по иным безусловным обстоятельствам пребывать в состоянии, когда непосредственное осуществление служебных функций в определенный период времени невозможно. Однако такие обстоятельства не имеют правового значения при установлении факта его неправомерного увольнения и не влияют на обязанность работодателя восстановить нарушенные права работника предусмотренным законом способом, в том числе путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи