Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19675/2022[88-24958/2022]

N 88-24958/2022

N 2-161/2022

г. Саратов 7 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борец" на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г.

установил:

решением Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 г. исковые требования Ефановой Т.А. удовлетворены. С ООО "Борец" в пользу Ефановой Т.А. взысканы денежные средства в размере 950000 руб, с ООО "Борец в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 10500 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Борец", в сумме 950000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. определение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Борец" ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить исполнение судебного постановления, что повлечет нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании неустойки в связи с существенным нарушением застройщиком обязательств и указал на то, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере 950000 руб, находящиеся на расчетных счетах ответчика, отвечает установленным законом целям, будет способствовать быстрому исполнению решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средств представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.

Данные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на денежные средства ответчика наложен в пределах суммы взысканной судом, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено

Правильно применив нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, поскольку избранная судом мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.