Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20524/2022[88-22281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарьян Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Газарьян Е.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Газарьян Е.И. - Пармака А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Газарьян Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстройинвест" об установлении бессрочного сервитута для беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N площадью 2 279 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земельный участок под дачное хозяйство, расположенному по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N площадью 204 030 кв.м, расположенный по тому же адресу. Проход и проезд к участку истца возможен только по земельному участку ответчика.

Считает, что бессрочное, возмездное, с учетом ежемесячных платежей, право ограниченного долевого пользования (сервитут) предполагает совместное общее долевое пользование объектом сервитута, а поэтому ее доля может составить с учетом общего количества земельных участков ("данные изъяты" = "данные изъяты"% с возможной оплатой "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в год, если для расчета взять 1/252 долю истца в выручке ответчика.

Однако соглашения с ответчиком об установлении сервитута не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. изменено.

Судом установлено Газарьян Е.И. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 913 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Монолитстройинвест", площадью 4 292 кв.м в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" в приведенных координатах характерных поворотных точек.

Определен размер ежемесячной платы за сервитут в размере "данные изъяты" руб. в месяц, с ежегодным размером индексации в размере "данные изъяты"%.

Газарьян Е.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, в части установления оплаты за пользование земельным участком ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Газарьян Е.И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 2 279 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земельный участок под дачное хозяйство, расположенного по указанному выше адресу.

Ответчик ООО "Монолитстройинвест" является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 198 722 кв.м, преобразованный из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под дачное хозяйство, расположенным по тому же адресу.

Поскольку для разрешения иска потребовались специальные познания в области землеустройства, суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Однако, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции не учел, что момент разрешения спора по существу земельный участок ответчика уже имел другой кадастровый номер, при этом суд не установил, являются ли идентичными ранее внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N актуальным сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Имея обоснованные сомнения в правильности выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "данные изъяты"

Экспертным путем установлено, что к земельному участку истца отсутствует беспрепятственный доступ, в связи с чем экспертами разработаны два возможных варианта установления сервитута на земельном участке ответчика. Экспертами учтена необходимость установления сервитута со стороны КПП-2, как на том настаивали стороны, чтобы уменьшить площадь земельного участка, обремененную сервитутом.

Согласно варианту N 1 экспертами предложено установить сервитут на площади 4 292 кв.м земельного участка ответчика, а согласно варианту N 2 эта площадь составит 4 605 кв.м, при этом в площадь сервитута включена площадь дорог для проезда автотранспорта и пешеходных тротуаров, расположенных на траектории следования к земельному участку истца.

Кроме того, учитывая, что земельный участок ответчика, который подлежит обременению сервитутом, фактически используется под дороги (проезды и проходы) общего пользования, которые обслуживает и содержит ответчик, в целях определения размера платы за сервитут суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов вопрос о размере платы за сервитут с учетом расходов по обслуживанию дорог, в том числе, на уборку и очистку, на поддержание и очистку дренажной системы, отвода ливневых стоков, содержание дорожных знаков и зеркал, освещения дорог, на работы по содержанию КПП-2 с учетом охраны, наличия шлагбаума и камер.

Согласно выводам эксперта, стоимость платы за сервитут по варианту N 1 составит "данные изъяты" руб. в месяц, а по варианту N 2 - "данные изъяты" руб. в месяц.

Учитывая, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости установить сервитут по варианту N 1, поскольку площадь участка, обремененная сервитутом, согласно этому варианту значительно меньше, чем по варианту N 2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не оспаривая право истца требовать установления сервитута, пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и установить в пользу истца на земельном участке ответчика сервитут, определив его границы в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов, составленного по результатам повторной судебной экспертизы на площади 4 292 кв.м. Стоимость платы за пользование частью земельного участка ответчика по варианту N 1 составила "данные изъяты" руб. в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, установление сервитута, является исключительным случаем, поскольку иного проезда и прохода к участку истца не имеется, предоставление такого права истцу - единственный способ обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Поэтому выводы суда об установлении сервитута у суда кассационной инстанции не вызывают сомнений.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление платы за пользование участком, обусловлено приведенной выше нормой права, а размер определен согласно выводов судебных экспертов.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Поэтому доводы кассационной жалобы о пороках экспертного заключения в части определения размера платы за пользование частью участка ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер платы за пользование земельным участком, исходил из положения закона, о разумном балансе интересов сторон спора.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г, в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газарьян Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи