Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20660/2022[88-21959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" к Гришину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие"

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (далее - ООО "Энерго-Развитие") обратилось в суд с исковым заявлением к Гришину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования ООО "Энерго-Развитие" оставлены без удовлетворения.

В поданной представителем ООО "Энерго-Развитие" Тимошевской Е.А. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гришин С.В. с 25 февраля 2020 года по 11 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Энерго - Развитие" в должности директора по строительству.

ООО "Энерго - Развитие" на основании договора поставки N-п от10 декабря 2019 года принимает и оплачивает нефтепродукты у ИП ФИО6

В период с 30 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года Гришин С.В. производил заправку своего личного автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" бензином АИ-92 на автозаправочной станции, принадлежащей ИП ФИО6

Установлено, что путевые листы на личный автотранспорт Гришину С.В. не выдавались, договоры либо иные документы, регламентирующие права и обязанности сторон при использовании работником в трудовой деятельности личного транспорта, не составлялись. Денежные средства, выданные по расходно-кассовому ордеру от 30 июля 2020 года N на сумму 11000 рублей были выданы Гришину С.В, как работнику ООО "Энерго - Развитие", в рамках трудовой деятельности, при этом последний подтвердил представленными истцу заказ-нарядом и кассовым чеком расходование данных средств на ремонт автомобиля.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N по исковому заявлению Гришина С.В. к ООО "Энерго-развитие" о взыскании заработной платы, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "Энерго-Развитие" в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года выполняло строительные работы на основании заключенных им контрактов в г.Орле Орловской области и пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области.

Гришин С.В, занимая должность директора по строительству ООО "Энерго-Развитие", исполнял свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня, выполнял функции по организации и контролю за выполнением всех строительных работ на объектах, расположенных как в г. Орле Орловской области, так и за его пределами в пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о приобретении Гришиным С.В. топлива на АЗС, с которой у истца заключен договор поставки, с отсрочкой платежа, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика, как работника ООО "Энерго - Развитие", имелись основания для получения топлива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом был допущен отпуск ответчику топлива без оплаты, данные действия им осуществлялись сознательно и добровольно, причем неоднократно, приобретение или сбережение имущества ответчиком, как работником истца, за счет другого лица (истца) не было установлено, как и недобросовестность ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт личного автомобиля, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что выданные ответчику под отчет денежные средства в сумме 11000 рублей на хозяйственные нужды являются материальными средствами, выданными в рамках трудовых отношений истца и ответчика.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 10, 153, 154, 309, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "Энерго-Развитие" Тимошевской Е.А. в кассационной жалобе доводы о том, что при разрешении спора судом не были применены нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, а применялись нормы гражданского законодательства, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик знал о существовании Положения об использовании автомобилей в служебных и личных целях, реализовал свое право на получение топлива у работодателя на личные цели; что факт подписания ответчиком ведомости о получении дизельного полпива является доказательством наличия ущерба истца, а после увольнения он не имел оснований для заправки личного автотранспорта на АЗС без оплаты стоимости топлива; что частота получения топлива ответчиком свидетельствует об ином виде деятельности, не связанном с трудовыми отношениями с истцом; о получении ответчиком топлива трех разных видов; о непринятии судом в качестве доказательств неосновательного обогащения выданных ответчику по расходно-кассовому ордеру денежных средств в размере 11000 рублей, являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: