Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20714/2022[88-21980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфистовой Т.В. к Шиловой Т.И. об исправлении реестровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шиловой Т.И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Чуфистова Т.В. обратилась в суд с иском к Шиловой Т.И, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N по результатам землеустроительной экспертизы.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 57, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Гаражный бокс находится на земельном участке с кадастровым номером N, границы которого не установлены. С целью уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N истец обратилась к кадастровому инженеру. При выполнении кадастровых работ по составлению межевого плана было установлено, что фактические границы земельного участка под гаражом N с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении уточняемого земельного участка с кадастровым номером N.

Шилова Т.И. предъявила встречный иск о признании межевания и записи в ЕГРН о местоположении земельного участка недействительным и об определении границ участков, в котором просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ООО " "данные изъяты"", недействительным, признать записи в ЕГРН о положении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующим действительности, определить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, определить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно проведенной экспертизе.

В обоснование встречного иска Шилова Т.И. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который был приобретен по договору дарения. После приобретения земельного участка его межевание не проводилось. Вины ответчика в том, что имеет место пересечение границ земельных участков сторон, не имеется, так как это является результатом комплексных ошибок обработки данных спутниковых измерений.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковые требования Чуфистовой Т.В. к Шиловой Т.И. об исправлении реестровой ошибки и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Признано межевание, проведенное ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признана запись в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующими действительности

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически сложившихся границ земельного участка площадью 29 кв.м по варианту N 1 (координаты приведены).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически сложившихся границ земельного участка площадью 7 кв.м по варианту N 1 (координаты приведены).

Взысканы с Шиловой Т.И. в пользу Чуфистовой Т.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиловой Т.И. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2021 г. производство по встречному иску Шиловой Т.И. к Чуфистовой Т.В. о признании межевания и записи в ЕГРН о местоположении земельного участка недействительными, и об определении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Признано межевание, проведенное ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признана запись в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующими действительности.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически сложившихся границ земельного участка площадью 29 кв.м по варианту N 1 по приведенным координатам.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически сложившихся границ земельного участка площадью 7 кв.м по варианту N 1 по приведенным координатам.

Взысканы с Шиловой Т.И. в пользу Чуфистовой Т.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Шиловой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения по доводам кассационной жалобы были допущены при рассмотрении настоящего дела в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником гаражного бокса, общей площадью 57, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Гаражный бокс находится на земельном участке с кадастровым номером N. Границы земельного участка не установлены.

С целью уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7.

При выполнении кадастровых работ по составлению межевого плана было установлено, что фактические границы земельного участка под гаражом N по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пересечение вышеуказанных земельных участков свидетельствует о наличии ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка погреба N с кадастровым номером N, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении уточняемого земельного участка с кадастровым номером N. Вышеуказанное нарушение не позволяет истцу установить границы своего земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Шилова Т.И, на котором расположен погреб N.

Для проверки доводов истца, определением суда от 12 мая 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Экспертным путем установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям из ЕГРН, смещены относительно фактических в северном направлении, что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, на фактические границы земельного участка истца составляет 0, 2 кв.м.

Эксперт квалифицировал установленное наложение как реестровую ошибку.

Содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка в сведениях об участке, с кадастровым номером N, исключает возможность истцу, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, необходимо, исключить из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N и внести в ЕГРН уточненные сведения о их границах в соответствии с принятым судом вариантом установления границ.

Исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N не влечет за собой, прекращение права собственности на данные земельные участки, изменение кадастровых номеров участков и снятие их с кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и к отказу в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку текст объявленной в судебном заседании от 31 мая 2021 г. резолютивной части решения не совпадает с текстом резолютивной части решения на бумажном носителе, находящемся в материалах дела.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела было достоверно установлена реестровая ошибка, которая на основании заключения судебного эксперта подлежала исправлению. При этом суд отметил, что исправление реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, не влечет прекращения права ответчика на объект и не влечет нарушение каких-либо иных прав.

Помимо этого, с учетом толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Шиловой Т.И. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что проверки подлежит только апелляционное определение, поскольку решение суда первой инстанции отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части исправления реестровой ошибки, установлении границ земельных участков сторон и распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом, в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, судебным экспертом установлена реестровая ошибка. Суд, оценив данное заключение экспертом, в силу приведенных норм права обоснованно исправил ошибку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы суда апелляционной инстанции, в указанной части, не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о признании межевания произведенного ООО "данные изъяты"" недействительным и признании записи в ЕГРН о местоположении участка ответчика не соответствующими действительности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и моет выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял указанные выше исковые требования.

Подобные требования были заявлены Шиловой Т.И. в предъявленном встречном иске, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2021 г. производство по встречному иску Шиловой Т.И. к Чуфистовой Т.В. о признании межевания и записи в ЕГРН о местоположении земельного участка недействительными, и об определении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований (т.1, л.д. 241).

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. в части удовлетворения искового требования о признании межевания, проведенного ООО " "данные изъяты" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признать запись в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующими действительности, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. в части удовлетворения искового требования о признании межевания, проведенного ООО " "данные изъяты"" в части касающегося земельного участка Шиловой Т.И. с кадастровым номером N недействительным, признать запись в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствующими действительности отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Т.И. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шиловой Т.И. в части обжалования решения Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи