Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-20973/2022[88-22129/2022]

УИД 48RS0003-01-2021-004208-67

N 88-22129/2022

г. Саратов 07 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Завьяловой Н.В. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Завьяловой Н.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2022 года удовлетворены частично исковые требования Завьяловой Н.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за Завьяловой Н.В. признано право назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области возложена обязанность назначить Завьяловой Н.В. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 03 октября 2017 года, засчитав в страховой стаж периоды работы с 01 декабря 1978 года по 30 января 1980 года, с 07 февраля 1980 года по 31 августа 1982 года, с 11 февраля 1983 года по 01 июня 1983 года, с 27 июня 1983 года по 29 августа 1984 года, с 18 сентября 1984 года по 07 сентября 1987 года, с 01 октября 1987 года по 31 декабря 2001 года. В удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы с 01 января 2002 года по 12 марта 2004 года, с 11 июня 2012 года по 26 сентября 2012 года, с 09 ноября 2012 года по 09 апреля 2013 года, с 15 октября 2013 года по 10 января 2014 года отказано.

Завьялова Н.В. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 61 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 01 марта 2022 года с Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в пользу Завьяловой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 300 рублей. В удовлетворении остальной части в размере 20 700 рублей отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 марта 2022 года изменено, с Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в пользу Завьяловой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Завьяловой Н.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Завьяловой Н.В. о взыскании с Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области судебных расходов судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Завьялова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за оказание юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12 декабря 2020 года N, заключенного между Завьяловой Н.В. и Адвокатским бюро Липецкой области " "данные изъяты"", дополнительного соглашения к соглашению от 12 декабря 2020 года N, соглашения N об оказании юридической помощи.

Как следует из материалов дела, Завьяловой Н.В. оплачено 20 000 рублей за ведение дела в Правобережной районном суде "адрес" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2021 года N), 4 000 рублей за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2020 года N), 6 000 рублей - за составление адвокатского запроса в Министерство обороны Украины и Архив Пенсионного фонда в "адрес" (квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2020 года N, от 17 декабря 2020 года N), 3 000 рублей - по соглашению от 12 декабря 2020 года N (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2020 года N), 8 000 рублей - за представительство в Пенсионном фонде (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2021 года N), 20 000 рублей - по соглашению от 14 августа 2021 года N (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2021 года N).

Разрешая вопрос о возмещении Завьяловой Н.В. расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 300 рублей с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в каждом судебном заседании), фактического участия представителя в одном предварительном судебном заседании 09 ноября 2021 года, трех судебных заседаниях 02 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, неоднократного уточнения исковых требований, заявления ходатайств об истребовании доказательств, продолжительности судебных заеданий, активную позицию истца при рассмотрении дела. При этом учитывал частичное удовлетворение исковых требований Завьяловой Н.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическому объему оказанной правовой помощи.

При этом отметил, что, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в одном предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а именно частичное удовлетворение требований о включении в стаж периодов работы, суд апелляционной инстанции полагал разумными судебные расходы истца по оплате помощи представителя в сумме 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Завьяловой Н.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 40300 рублей, учел частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в каждом судебном заседании), фактическое участие представителя в одном предварительном судебном заседании 09 ноября 2021 года, трех судебных заседаниях 02 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, неоднократное уточнение исковых требований, заявление ходатайств об истребовании доказательств, продолжительность судебных заеданий, активную позицию истца при рассмотрении дела.

Взыскивая в пользу Завьяловой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в определении суда мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N, повторив аналогичные выводы суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым признал определенный судом первой инстанции подлежащий к взысканию с ответчика размер судебных расходов (40 300 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам).

При этом, из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов Государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда России по Липецкой области фактически не приведены доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, указав лишь на функции пенсионного фонда, осуществляющего пенсионное обеспечение, а также на то, что пенсионный фонд принимает решения на основании имеющихся у него сведений, фактически выразив несогласие с принятым судом первой инстанции решением от 20 января 2022 года.

Не смотря на это, суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер расходов до 25 000 рублей при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные Завьяловой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении в размере 25 000 рублей в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Завьяловой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Завьяловой Н.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению Завьяловой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Судья