Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-21048/2022[88-22120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Самойлова Н.В, Самойловой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Н.В, Самойлова И.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, с ОАО "РЖД" в пользу Самойлова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 120000 рублей; с ОАО "РЖД" в пользу Самойловой И.В. на несовершеннолетнюю ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; с ОАО "РЖД" в пользу Самойлова Н.В. взысканы нотариальные расходы в сумме 7022 рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ОАО "РЖД" Дальниковой Л.Г, изложена просьба об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 525 км 1 пк станции "Керженец" ГЖД грузовым поездом N, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Самойлов Н.В. является отцом погибшей, Самойлова И.В. - матерью погибшей, действует в интересах несовершеннолетней ФИО4 - сестры погибшей.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим пунктов 7, 10, 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути". Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО11 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" промилле.

Судом установлено, что смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику и в зоне его ответственности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы Самойлов Н.В. и Самойлова И.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - ФИО11, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывал фактические обстоятельства смертельного травмирования, а именно грубую неосторожность потерпевшей, нахождение ее в алкогольном опьянении в момент происшествия; давность причинения смерти; характер и степень нравственных и физических страданий каждого из истцов, связанных с гибелью ФИО11, степени родства, раздельное проживание с истцами; принципы разумности и справедливости. В связи с чем, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию - 120000 рублей в пользу отца Самойлова Н.В, 100000 рублей в пользу несовершеннолетней сестры ФИО4 и взыскал с ответчика в пользу Самойлова Н.В. нотариальные расходы в размере 7022 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд апелляционной инстанции полагал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не завышенным.

При этом отметил, что размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истцов с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе факта близких отношений и привязанности к погибшей, которой к моменту гибели было 27 лет, давности события (октябрь 2020 года), грубой неосторожности, допущенных потерпевшей нарушений правил нахождения граждан на железнодорожных путях, нахождение ее в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие со стороны машиниста поезда нарушений нормативных требований при движении транспортного средства.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 12, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ОАО "РЖД" Дальниковой Л.Г. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в судебных актах мотивировок, обосновывающих размер присужденной истцам компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что размер морального вреда судом завышен, определен формально, не содержит доказательств, отражающих степень понесенных истцами физических и нравственных страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости, единообразию судебной практики по данной категории дел несостоятелен, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки кассационной жалобы на то, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшей, не соблюдавшей правила поведения в зоне повышенной опасности; не установлен железнодорожный состав, которым могла быть травмирована ФИО11; отсутствие вины работников ОАО "РЖД"; действия потерпевшей содержат признаки состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судами не исследовались индивидуальные особенности истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие степень понесенных истцами физических и нравственных страданий, истцы не являлись в судебное заседание, не давали пояснений об обстоятельствах причинения морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам факт гибели близкого родственника свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований по возмещению вреда со страховой компании СПАО "Ингосстрах" правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не могут являться основанием для отмены судом кассационной инстанций по существу правильно постановленных судебных актов, кроме того являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки жалобы, что судами не принято во внимание, что фактически компенсация морального вреда направлена не на возмещение вреда истцу, взысканные суммы получают представители по доверенности в качестве оплаты, что иски предъявляются по типовой форме, а взыскание денежных средств будет способствовать неосновательному обогащению представителей истцов, специализирующихся на ведении дел данной категории, являются голословными и не подтверждают наличие оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: