Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21152/2022[88-22268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой Л.В. к Григорьевой Г.В, Григорьеву В.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий ничтожных сделок и возложении обязанности по погашению записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Григорьевой Г.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Арзамасцева Л.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.В, Григорьевой Г.В, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером N и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.В. и Григорьевой Г.В, признать недействительной запись государственной регистрации права собственности Григорьевой Г.В. на указанное имущество, приведя стороны в первоначальное положение, направить в ФГБУ ФКП Росреестра решение суда для совершения регистрационных действий, обязании регистрирующего органа погасить запись о регистрации права, внести соответствующую запись о праве собственности Григорьева В.В. на указанные объекты недвижимости.

Иск обоснован тем, что 27 августа 2020 г..решением Кузьминского районного суда г..Москвы были частично удовлетворены исковые требования Арзамасцевой Л.В. к Григорьеву В.В. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества: между сторонами расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в соответствии с которым за Арзамасцевой Л.В. признано право собственности на квартиру, гаражный бокс N в гаражном кооперативе " "данные изъяты" ? доли в земельном участке, площадь "данные изъяты" кв.м, и "адрес"-х этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; за Григорьевым В.В. признано право собственности на квартиру, ? доли в земельном участке, площадь "данные изъяты" кв.м, и "адрес"-х этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; взыскана с Григорьева В.В. в пользу Арзамасцевой Л.В. компенсация за переданное имущество в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение суда вступило в законную силу 6 октября 2020 г..На основании исполнительного листа от 25 декабря 2020 г, выданного по вышеуказанному решению суда, ОСП по Юго-Восточному АО "адрес" в отношении Григорьева В.В. возбуждено исполнительное производства о взыскании с Григорьева В.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. До настоящего времени задолженность не погашена. 11 февраля 202 г..истец узнала о том, что принадлежащие Григорьеву В.В. ? доли в земельном участке и доме ответчик подарил своей дочери Григорьевой Г.В. Также ответчик поступил и с присужденной ему судом квартирой в "адрес". Истец считает, что сделки дарения совершены ответчиком с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства. Сделки дарения мнимые, поскольку совершены между близкими родственниками, безвозмездно. Григорьев В.В, как пользовался, так и продолжает пользоваться имуществом единолично, и после их совершения.

Истец считает, что стороны договора дарения действовали недобросовестно, Григорьев В.В. знал о своем долге в сумме в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, у должника не имеется.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. были удовлетворены исковые требования Арзамасцевой Л.В. к Григорьеву В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Согласно решению суда за Арзамасцевой Л.В. признано право собственности на квартиру, гаражный бокс, ? долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и ? долю дома по адресу: "адрес" За Григорьевым В.В. признано право собственности на квартиру, ? долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и ? долю дома по адресу: "адрес", а также взыскана с Григорьева В.В. в пользу Арзамасцевой Л.В. компенсация за переданное имущество в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 6 октября 2020 г.

16 ноября 2020 г. взыскателю Арзамасцевой Л.В, был выдан исполнительный лист о взыскании с Григорьева В.В. указанной денежной суммы.

28 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО "адрес" возбуждено исполнительное производство о взыскании с Григорьева В.В. задолженности в указанной сумме в пользу взыскателя Арзамасцевой Л.В. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО "адрес" задолженность Григорьева В.В. перед Арзамасцевой Л.В. по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. На момент рассмотрения спора данная задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. по договору передал в дар своей дочери Григорьевой Г.В. ? долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и ? долю дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что договор дарения был совершен при наличии возбужденного исполнительного производства, значительного размера задолженности должника перед взыскателем, а также того, что Григорьева Г.В. приходится Григорьеву В.В. дочерью и после заключения договора дарения спорное имущество находилось во владении и пользовании Григорьева В.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд квалифицировал действия сторон договора дарения как направленные на избежание взыскания по исполнительному документу, так как фактического владения и пользования спорным имуществом после заключения договора дарения у Григорьевой Г.В. не возникло, имущество одаряемому не передавалось, данным имуществом продолжает пользоваться Григорьев В.В.

Зная о наличии у него обязанности по выплате суммы компенсации, взысканной судом, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, Григорьев В.В. по договору дарения осуществил отчуждение ? доли вышеуказанного земельного участка и ? доли дома в пользу своей дочери, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив факты задолженности и осведомленность о ней ответчика Григорьева В.В, отчуждение долей в праве на земельный участок и жилой дом, после решения суда и возбуждения исполнительного производства, суды обоснованно пришли к выводу о признании договоров дарения недействительными.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как установлено судом, подаренное недвижимое имущество не выбыло из владения дарителя и, учитывая установленные обстоятельства предшествующие дарению, суды правомерно установили характер сделки, как мнимой.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неполноте установленных обстоятельств, мотивах реализации спорного имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи