Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21160/2022[88-21952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раинского О.Н. к Самойловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Самойловой Е.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Раинский О.Н. обратился в суд с иском к Самойловой Е.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Е.Н. (продавец) и Раинским О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Раменском бюро Технической инвентаризации, запись в реестровой книге N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело N. В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Раинский О.Н. оплатил ответчику в счет оплаты квартиры по договору предоплату в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Окончательная оплата по договору должна была быть произведена после регистрации перехода права собственности на квартиру на Раинского О.Н. Договор купли-продажи был подан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности в Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области через МФЦ. Однако предоставленные Самойловой Е.Н. документы о праве собственности на квартиру не прошли правовую экспертизу в Росреестре. 8 декабря 2021 г. в адрес Самойловой Е.Н. истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Е.Н. (продавец) и Раинским О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Из пункта 2 договора следует, что квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Раменском бюро Технической инвентаризации, запись в реестровой книге N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело N.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Раинский О.Н. оплатил ответчику в счет оплаты квартиры по договору предоплату в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, итого "данные изъяты" руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г "данные изъяты" руб. получены Самойловой Е.Н, как задаток за квартиру.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. получены Самойловой Е.Н, за проданную квартиру.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что в качестве документа-основания государственной регистрации ранее возникшего права собственности Самойловой Е.Н. представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит отметку нотариуса об оформлении соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведения право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N не зарегистрировано.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N отсутствуют в ЕГРН.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 8, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, получая денежные средства от истца, ответчик заведомо знала о невозможности регистрации перехода права собственности на названную выше квартиру в связи с тем, что право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано, а расписками подтвержден факт оплаты истцом и получения ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет покупной цены продаваемой квартиры. Поэтому суд счел необходимым удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Удовлетворяя основные требования, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя иск, суды правильно квалифицировали правоотношения и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные денежные средства ответчик не получал, опровергаются материалами гражданского дела.

Помимо этого, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представил суду доказательства об отсутствии передачи истцом ответчику денег.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи