Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21246/2022[88-22527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовый Комитет" к Тавлович Н. Я, Тавловичу В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение, по встречному иску Тавлович Н. Я, Тавловича В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовый Комитет" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тавлович Н. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Блохиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домовый Комитет" обратилось в суд с иском к Тавлович Н.Я, Тавловичу В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение. Просило взыскать с Тавлович Н.Я. задолженность за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. по внесению платы за содержание и ремонт жилья, содержание лифтового хозяйства, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергию для общедомовых нужд по нормативу, уборку подъезда, дополнительные работы, холодное водоснабжение для общедомовых нужд по нормативу, горячее водоснабжение для общедомовых нужд по нормативу, захоронение твердых бытовых отходов в размере 34 824, 61 руб.; взыскать с Тавлович Н.Я. и Тавловича В.С. в солидарном порядке задолженность за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. по оплате коммунальной услуги отопление в сумме 15 379, 09 руб.; взыскать с Тавловича В.С. задолженность за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. по внесению платы за захоронение твердых бытовых отходов в размере 66, 18 руб, взыскать пени за период с 11 сентября 2017 г. по 16 декабря 2020 г. с Тавлович Н.Я, Тавловича В.С. в солидарном порядке в размере 3 940 руб, с Тавлович Н.Я. пени в сумме 8 770 руб, а также государственную пошлину в размере 2 089, 40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тавлович Н.Я. и Тавлович В.С. предъявили встречный иск к ООО "Домовый Комитет" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указали, что управляющая компания не доказала фактическое оказание работ и услуг, плату за выполнение и оказание которых она с них взыскивает, а также не представила экономическое обоснование предъявленных ко взысканию сумм. При этом, ООО "Домовый Комитет" самовольно изменило структуру платы за жилое помещение, дифференцировав плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес", в связи с чем в платежные документы необоснованно включены соответствующие строки, что является нарушением положений действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Просили обязать ООО "Домовый Комитет" привести платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых актов Российской Федерации, произвести перерасчет платежей за период с августа 2017 г. по январь 2019 г, исключить из оплаты строку "Дополнительные работы", взыскать с ООО "Домовый Комитет" в их пользу компенсацию морального вреда, штраф за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 г. исковые требования ООО "Домовой Комитет" к Тавлович Н.Я, Тавловичу В.С. о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тавловича В.С, Тавлович Н.Я. к ООО "Домовой Комитет" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тавлович Н.Я. и Тавловича В.С. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определением от 21 июля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2022 г. решение Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Домовый Комитет" к Тавловичу В.С, Тавлович Н.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение удовлетворены частично. С Тавлович Н.Я. за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, содержание лифтового хозяйства, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергию общедомовых нужд по нормативу, уборку подъезда, дополнительные работы, холодное водоснабжение общедомовых нужд по нормативу, горячее водоснабжение общедомовых нужд по нормативу, захоронение твердых бытовых отходов в сумме 34 824, 61 руб, пени в сумме 10 000 руб, государственная пошлина 1 781, 50 руб. С Тавловича В.С. взыскана задолженность по внесению платы за захоронение твердых бытовых отходов в сумме 66, 18 руб, государственная пошлина 307, 50 руб. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопление в сумме 15 379, 09 руб, а также пени в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тавлович Н.Я, Тавловича В.С. к ООО "Домовый Комитет" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Тавлович Н.Я. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Домовый Комитет" на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленного протоколом от 17 июня 2015 г, договора управления многоквартирным жилым домом от 2 июля 2015 г, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Так же установлено, что Тавлович Н.Я. является собственником жилого помещения - квартиры N с кадастровым номером N, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Тавлович Н.Я. и Тавлович В.С.

ООО "Домовый Комитет" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении в отношении Тавлович Н.Я. и Тавловича В.С. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также штрафных санкций и государственной пошлины, которое 5 августа 2020 г. было удовлетворено.

В связи с поступлением от Тавлович Н.Я. и Тавловича В.С. возражений определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла указанный судебный приказ от 5 августа 2020 г. отменен.

Разрешая исковые требования ООО "Домовый Комитет", судебная коллегия областного суда руководствовалась положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав представленные доказательства, в том числе договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, ежемесячные акты потребления, отчеты, установила, что ООО "Домовый Комитет" фактически осуществляло деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом, в том числе в спорный период, истцом как управляющей организацией предоставлялись услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчики должны производить их оплату. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации.

При взыскании с ответчиков неустойки на несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия снизила ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тавлович Н.Я. и Тавловича В.С. об обязании произвести перерасчет, судебной коллегией областного суда установлено, что многочисленные судебные постановления, вынесенные ранее по искам Тавлович Н.Я. и Тавловича В.С. к ООО "Домовый комитет" об обязании произвести перерасчет, на момент разрешения спора по настоящему делу исполнены, расчет задолженности, представленный управляющей компанией по оплате работ (услуг) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг выполнен с учетом действующих нормативных правовых актов и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем законность принятого по делу апелляционного определения в указанной части судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены судебного постановления заявителем указывается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на смену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке не допущено (статьи 14, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Н. Я. - без удовлетворения.