Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21319/2022[88-26381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненьковой ФИО9 к Молчановой ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молчановой ФИО11

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Молчанову ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черненькова ФИО13 обратилась в суд с иском к Молчановой ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 октября 2021 года ответчик направила обращение в администрацию городского округа Лосино-Петровский через официальный сайт администрации, в котором содержались не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые Молчанова ФИО15 распространяет в сети Интернет и в поселке Биокомбината, где живет и работает истец.

В частности, Молчанова ФИО16 сообщает, что "Имущественное положение Черненьковой ФИО17 как и Вельможиной ФИО18, блестящее, т.к. за счет жителей г.о. Лосино-Петровского она получила 3-х комнатную квартиру (незаконно). Схема была простая - ее мама (сотрудник ДК - завхоз) была вписана в дом, подлежащей сносу, прошло пять лет дом не снесли. Этот дом был "постирочной", через него прошли люди кому глава поселения (депутаты от ЕР и нужные люди) давал квартиры в новостройках (как переселенцам). Таким образом, квартира (3-х комнатная с отделкой) была передана маме Черненьковой, а въехала туда семья Черненьковой (ответ из полиции у меня на руках), а мама купила себе квартиру неподалеку. Кроме того, сотрудника администрации Горшкову заставили взять участок под ИЖС (как инвалида) и отказаться от него в пользу Черненьковой ФИО19 Главу поселения и Черненькову ФИО20 даже не смутил тот факт, что Горшкова, заменяя секретаря при главе поселения, была свидетелем особых отношений" (о которых знает весь поселок) в итоге обещание глава (дать квартиру Горшковой) не выполнил, и Горшкова - оказалась на улице (без квартиры и участка земли)".

Также истец указала, что ответчик обвиняет ее в совершении конкретных нечестных поступков, которых она не совершала, а именно: в незаконном получении трехкомнатной квартиры с отделкой за счет жителей Лосино-Петровского и в незаконном получении участка земли с помощью обмана инвалида, который в результате оказался на улице без земли и квартиры.

Помимо этого, ответчик в своем письме сообщала: "Молчанова ФИО21 писала о распространении газеты с пропагандой войны, радикальных взглядов Вельможина ФИО22, и героизацией откровенных международных преступников. Через детское учреждение Дом культуры (газеты подвозил Андрей Вельможин) в течение 2019 года. Молчанова писала о незаконности распространения газеты, потому что даже муниципальные газеты г.о. Лосино Петровского имеет договор на распространение газеты в Доме культуре, частная газета априори должна была заключать такой договор с администрацией г.о. (иначе по договоренности с Черненьковой - экстремистские организации могут набирать шахидов в детском учреждении!!!)". Данным выражением, как полагает истец, ответчик ставит ей в вину распространение газеты с героизацией откровенных международных преступников и пропагандой войны через детское учреждение, руководителем которого она является. Тогда как в действительности в ДК поселка Биокомбината, директором которого является истец, никогда не распространялись газеты с героизацией преступников и пропагандой войны.

В рассматриваемом обращении от 6 октября 2021 года Молчанова ФИО23 приводит комментарии к статье 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: "Вовлечение лица в совершение преступления террористического характера означает совершение действий, направленных на возбуждение у лица желание совершить одно из указанных преступлений. Вовлечение можно признать собирательным понятием, включающим склонение и вербовку, а также иные формы вовлечения (например, принуждение, обман... Молчанова - или пропаганду радикальных взглядов через газету "Впрямь"), и конкретизирует: "Угроза убийства в газете "Впрямь". Вельможин прямо угрожает убийством Молчановой с опорой на атамана Козицына, который является личным другом Вельможина ФИО24 (атаман Козицын под санкциями ЕС за вооруженное нападение на Украину за особо опасные преступления: убийства, изнасилование, геноцид. Сама идеология Козицына (запрещенного в ЕС) крайне радикальная, эту идеологию пропаганду идей ненависти и насилия, нельзя допускать в публицистической газете, тем более эту газету распространять в ДК, по сути детском учреждении (занималась этим в ДК Черненькова ФИО25.)".

Также ответчик сообщает: "На примере моей семьи видно как идеология Козицына и пропаганда этой идеологии (экстремистская и террористическая по сути) и травля в газете привела к надписи в фойе 8 этажа, с угрозами убийства "Молчанова сдохни" с цветочками и портретом (август 2019). Сам антураж говорит, что это сделали сотрудники ДК, но полиция, формально опросив Черненькову ФИО26 не пошли дальше (Черненькова заявила, что она и Милова были в командировке в Перми). Но это могла сделать и мать Ч. - Фёдорова, т.е. сотрудники ДК по заказу Ч".

Молчанова ФИО27 в своем обращении, в том числе, привела и такие утверждения: "На основании изложенного можно сделать следующие выводы. Семью Молчановых преследует организованная группа лиц ("станица Щелковская") и примкнувшие к станице сотрудники ДК пос. Биокомбината во главе с директором Черненьковой ФИО28 (более 10 лиц Взгляды этой группы крайне радикальные. Методы экстремистские (слава Богу что не террористические). Группа стремится вести пропаганду среди молодежи и детей. Это видно по ДК пос. Биокомбината, где свободно раздавали эту газету всем (договора на распространение частной газеты в ДК Черненькова не заключала. Все было нелегально.). Хорошо ИГИЛ не договорились с Черненьковой - вести пропаганду в ДК и набирать шахидов!!!".

На основании изложенного, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении Молчановой ФИО30. в администрацию городского округа Лосино-Петровский от 06 октября 2021 года, входящий N 12 ЮГ- 2322 от 11 октября 2021 года, взыскать с Молчановой ФИО29. в пользу Черненьковой ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, а также все понесенные судебные расходы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черненьковой ФИО35 сведения, содержащиеся в обращении Молчановой ФИО32 в администрацию городского округа Лосино-Петровский от 06 октября 2021 года, зарегистрированном за входящим N12ЮГ- 2322 от 11 октября 2021 года, а именно: "Имущественное положение Черненьковой ФИО34 как и Вельможиной ФИО33 блестящее, т.к. за счет жителей г..о. Лосино-Петровского она получила 3-х комнатную квартиру (незаконно). Схема была простая - ее мама (сотрудник ДК - завхоз) была вписана в дом, подлежащей сносу, прошло пять лет дом не снесли. Этот дом был "постирочной", через него прошли люди кому глава поселения (депутаты от ЕР и нужные люди) давал квартиры в новостройках (как переселенцам). Таким образом квартира (3-х комнатная с отделкой) была передана Маме Черненьковой, а въехала туда семья Черненьковой. (ответ из полиции у меня на руках), а мама купила себе квартиру неподалеку. Кроме того, сотрудника администрации Горшкову заставили взять участок под ИЖС (как инвалида) и отказаться от него в пользу Черненьковой ФИО37.

Главу поселения и Черненькову ФИО36. даже не смутил тот факт, что Горшкова, заменяя секретаря при главе поселения, была свидетелем особых отношений (о которых знает весь поселок) в итоге обещание глава (дать квартиру Горшковой) не выполнил, и Горшкова - оказалась на улице (без квартиры и участка земли)", "Прошу обратить внимание на то, что моя информация о незаконно полученных квартирах Черненьковой и даче - является очень актуальной - если предприняты вот такие меры чтобы я замолчала", "Травля была и с помощью шантажа, женщины, которая явно из команды Черненьковой, т.к. шантаж был с документами выкраденными из архива администрации с/п Анискинское". "Семью Молчановых, преследует организованная группа лиц ("станица Щелковская") и примкнувшие к станице сотрудники ДК пос. Биокомбината во главе с директором Черненьковой ФИО38 (более 10 лиц). Взгляды этой группы крайне радикальные. Методы экстремистские (слабо богу что не террористические)", "Группа стремится вести пропаганду среди молодежи и детей", "Молчанова ФИО40. писала о распространении газеты с пропагандой войны, радикальных взглядов Вельможина ФИО39, и героизацией откровенных международных преступников. Через детское учреждение Дом культуры (газеты подвозил Андрей Вельможин) в течение 2019 года "... ", "Молчанова писала о незаконности распространения газеты, потому что даже муниципальные газеты г..о. Лосино Петровского имеет договор на распространение газеты в Доме культуре, частная газета априори должна была заключать такой договор с администрацией г..о. (иначе по договоренности с Черненьковой - экстремистские организации могут набирать шахидов в детском учреждении!!!)", "На примере моей семьи видно как идеология Козицына и пропаганда этой идеологии (экстремистская и террористическая по сути) и травля в газете привела к надписи в фойе 8 этажа, с угрозами убийства "Молчанова сдохни" с цветочками и портретом (август 2019).

Сам антураж говорит что это сделали сотрудники ДК, но полиция формально опросив Черненькову ФИО44 не пошли дальше (Черненькова заявила что она и Милова были в командировке в Перми)", "Но это могла сделать и мать Ч. - Фёдорова, т.е. сотрудники ДК по заказу Ч.", "Сама идеология Козицына (запрещенного в ЕС) крайние радикалы- эту идеологию пропаганду идей ненависти и насилия, нельзя допускать в публицистической газете, тем более эту газету распространять в ДК по сути детском учреждении (занималась этим в ДК Черненькова ФИО41.)". С Молчановой ФИО42 в пользу Черненьковой ФИО43 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы - 224, 44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчановой ФИО45 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молчанова ФИО46 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2021 года Молчановой ФИО47 направлено в администрацию городского округа Лосино-Петровский через официальный сайт обращение, зарегистрированное за входящим N121ОГ-2322 от 11 октября 2021 года, в котором содержатся сведения и высказывания, процитированные в иске, которые истец полагает не соответствующими действительности, унижающими ее честь, достоинство, деловую репутацию, посягающими на ее нематериальные блага.

Ответчиком Молчановой ФИО48 обстоятельства направления вышеуказанного обращения в администрацию городского округа Лосино-Петровский не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком Молчановой ФИО49 в обращении в адрес администрации Лосино - Петровский сведения об истце Черненьковой ФИО50 изложены в форме утверждений, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности и подлежат судебной защите с возложением на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих ее сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку она обратилась в администрацию с письменным обращением, что не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, ее письменное обращение не является официальным документов и незаконно было передано истцу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств правильно пришли к выводу о том, что ответчик Молчанова ФИО51 направляя заявление в администрацию г.о. Лосино-Петровский осознавала, что оспариваемые сведения сформируют негативное и искаженное представление об истце Черненьковой ФИО52, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах совершения ею незаконных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца - руководителя Дома культуры, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями обращение ответчика в администрацию г.о. Лосино-Петровский не имело под собой оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Черненьковой ФИО53, в связи с чем обоснованно признали нарушенное право истца подлежащем судебной защите.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам заявителя, разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подробные мотивы, по которым суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя приведены в обжалуемом судебном решении, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой ФИО54 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: