Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21374/2022[88-22190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулинова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Мулинова М.А, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Мулинов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО "Зетта Страхование" принадлежащий на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от страховых рисков "Угон+Ущерб", в подтверждение чего выдан полис ДСТ N. Безусловная франшиза составила "данные изъяты" руб. Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" руб.

Страховая премия в размере "данные изъяты" руб. оплачена им полностью и своевременно.

24 января 2017 г. в период действия договора страхования автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обращения в ООО "Зетта Страхование" ему выдано направление на ремонт на СТОА в ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"".

В связи с тем, что автомобиль в течение длительного времени не был отремонтирован, он восстановил его за свои счет. В связи с ненадлежащей организацией ответчиком восстановительного ремонта истец просит суд взыскать стоимость восстановления автомобиля на основании предоставленных документов на ремонт.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мулинова М.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. изменено в части размера штрафа, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мулинова М.А. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 декабря 2021 г.) решение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мулинова М.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мулинова М.А. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. изменено.

Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мулинова М.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулиновым М.А. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от страховых рисков "Угон+Ущерб", в подтверждение чего был выдан полис ДСТ N. Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" руб.

Договором предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Истцом во исполнение договора уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

9 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

В адрес страховой компании направлена телеграмма, в которой истец извещал представителя страховой компании о явке на осмотр поврежденного ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту.

ООО "данные изъяты"" подготовлен Отчет, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумму - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

13 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Наступление страхового случая страховой компанией не оспаривалось, однако убыток урегулирован не был.

19 ноября 2017 г. произошел второй страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого ТС получило повреждения. Наступление страхового случая страховой компанией также не оспаривалось, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

В дальнейшем по результатам рассмотрения обоих страховых событий истцу выданы направления на ремонт в ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"".

11 октября 2018 г. автомобиль по направлению страховой компании ООО "Зетта Страхование" предоставлен на СТОА в ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"" для проведения ремонта.

Сотрудниками СТОА ООО " "данные изъяты"" филиал "данные изъяты"" с участием представителей страховой компании проведен осмотр и дефектовка транспортного средства.

Согласно сообщению ООО "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"" в адрес ООО "Зетта Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА ООО " "данные изъяты"" предложило истцу сдать автомобиль в ремонт по убытку N (по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по данному убытку не требовался заказ запасных частей.

В данном сообщении также указывалось, что по убытку N (по спорному первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо дождаться доставки запасных частей из "адрес". От ремонта по второму страховому случаю при обращении 11 октября 2018 г. истец отказался и просил осуществить ремонт за один заезд по обоим убыткам, когда поступят все запасные части.

В ответ на запрос от 6 ноября 2018 г. о сроках и времени ремонта, поступившее от истца, СТОА ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ (спустя 42 дня) получен ответ, что специалистами СТОА отправлен запрос в "адрес". О точных сроках поставки запасных частей будет сообщено дополнительно.

Согласно заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом выполненных работ от 5 февраля 2019 г. автомобиль был отремонтирован по убытку N (по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ).

В марте 2019 г. поврежденный автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно, о чем свидетельствуют документы на ремонт автомобиля: заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ

19 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика ООО "Зетта Страхование" заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив документы на ремонт автомобиля.

Письмом от 14 мая 2019 г. ООО "Зетта Страхование" сообщило об отказе в удовлетворении заявления.

15 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленных документов.

3 июля 2019 г. ООО " "данные изъяты"" направило письмо истцу о том, что необходимые для ремонта автомобиля запасных частей прибыли на СТОА.

4 июля 2019 г. истцу было направлено аналогичное письмо от ООО "Зетта Страхование".

С момента обращения истца на СТОА в ООО " "данные изъяты"" филиал "данные изъяты"" по направлению страховой компании для проведения ремонта прошло более девяти месяцев до того момента, когда СТОА была готова только начать ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " "данные изъяты"", значительная часть повреждений устранена. Экспертом указано, что замена подлокотника передней левой двери, подлокотников задней левой и правой дверей не обоснованы. Из заказ-наряда подлежит исключению сумма в размере "данные изъяты" руб. Каких-либо пересекающихся (идентичных) повреждений с иными страховыми случаями экспертами установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению застрахованного автомобиля на ремонт, поэтому посчитал требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования пункта 11.6.8 Правил страхования, исходил из того, что общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка не может быть более 5% от страховой суммы транспортного средства. При изложенных положениях и установленных обстоятельств, размер страхового возмещения должен составить "данные изъяты" руб. Определяя размер возмещения, было принято во внимание, что стоимость по повреждениям обивок салона, сидений и потолка составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, 5% от страховой суммы составляет "данные изъяты" руб... следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Зетта Страхование" уточнена сумма страхового возмещения, которая составляет "данные изъяты" руб. с учетом договора страхования и заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "данные изъяты"".

Учитывая, что указанная сумма увеличивается ответчиком в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о взыскании с пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Основываясь на заявлении ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, пришел к выводу о снижении размера штрафа до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Применительно же к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права суд отказывает, когда установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обосновано установлено, что выдача страхователю направления для производства восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, недостаточно для вывода о надлежащем исполнении ООО "Зетта Страхование" своих обязательств по договору страхования и пришел к выводу о нарушении своих обязательств ответчиком и о возникновении права у истца требовать взыскание страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 11.6.8 Правил страхования и позиции ответчика, который посчитал возможным, увеличить размер страхового возмещения.

По мнению суда кассационной инстанции, снижения размера штрафа, произведено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованном снижении размера страхового возмещения, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мулинова М.А, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи