Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21375/2022[88-23358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Одинцову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Одинцова Е. В.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" (далее - ООО "Яндекс.Драйв") обратилось в суд с иском к Одинцову Е. В. о взыскании 558 236 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18 апреля 2019 года, а также взыскании 30 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды транспортного средства за ущерб, причиненный в ДТП, 100 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства за вождение в состоянии алкогольного опьянения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" (далее - ООО "Мэйджор Профи").

Решением Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года (с учетом определения об описке от 17 февраля 2022 года) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 357 979 рублей в счет возмещения ущерба, 130 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с Одинцова Е.В. в пользу АНО "НИиСЭ" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 165 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации с Одинцова Е.В. взыскано 155 100 рублей, с ООО "Яндекс.Драйв" - 9 900 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинцов Е.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, не доказано, что повреждения на автомобиле, стоимость возмещения которых заявлена по настоящему делу, возникли от ДТП 18 апреля 2019 года. Основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствовали. Стоимость экспертных услуг является завышенной, чему судом оценка не дана. Кроме того, судебные расходы распределены не верно.

ООО "Яндекс.Драйв" в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) был заключен договор аренды NLO-054/2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

18 декабря 2018 года автомобиль марки "данные изъяты", цвет белый, гос.номер "данные изъяты", был передан ООО "Мэйджор Профи" арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортные средства из перечня предложенных Арендодателем транспортных средств для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного транспортного средства Арендодателя одновременно. Идентификационные данные автомобиля, передаваемого в аренду, фиксируются в Акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. 4.1.3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

Согласно пункту 4.1.3. Договора, транспортное средство с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором автомобиля в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия автомобиля с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи транспортного средства. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая автомобиль с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

17 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" и акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N0067825587.

6 августа 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N001AG18-0574. Согласно дополнительному соглашению N001AG18-1124 от 24 декабря 2018 года объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки "данные изъяты", цвет белый, гос.номер "данные изъяты" (идентификатор N001АТ-18/0375319).

18 апреля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Одинцовым Е.В. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, цвет белый, гос.номер С943МУ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", цвет белый, гос.номер "данные изъяты", было передано Одинцову Е.В. по акту приема-передачи от 18 апреля 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, данным транспортным средством Одинцов Е.В. управлял в период с 18 апреля 2019 года с 23 час. 17 мин. по 18 апреля 2019 года по 23 час. 33 мин.

18 апреля 2019 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Дзержинского, д.1, произошло ДТП - наезд на препятствие (бетонный блок) автомобилем марки "данные изъяты", цвет белый, гос.номер "данные изъяты", находящимся под управлением водителя - ответчика Одинцова Е. В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N220 Реутовского судебного района Московской области от 25 апреля 2019 года Одинцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

19 апреля 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем истцу страховщиком было отказано со ссылкой на нахождение Одинцова Е.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая, что вред, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП, подлежит возмещению его виновником, а также, что имеются основания для применения мер договорной ответственности, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Для установления размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИСЭ". Согласно экспертным заключениям N155 от 18 июня 2021 года, N418 от 4 декабря 2021 года, составленным по результатам проведения основной и дополнительной экспертиз, судом определена сумма убытков (в размере 357 979 рублей), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из доказанности наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, виновного в повреждении транспортного средства истца, при том, что обязанность по возмещению ущерба прямо предусмотрена законом и условиями договора. Судами также правильно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Одинцова Е.В. санкций, предусмотренных договором, поскольку, подписав данный договор, ответчик в полном объеме принял все его условия, в том числе, касающиеся условий для применения к нему штрафов.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств по существу спора произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы Одинцова Е.В. относительно распределения судом апелляционной инстанции между сторонами спора расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что ООО "Яндекс.Драйв" при обращении в суд заявило о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 558 236 рублей, тогда как иск удовлетворен частично и с Одинцова Е.В. по данному требованию взыскано 357 979 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части изменено, постановлено в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскать с Одинцова Е.В. 155 100 рублей, с ООО "Яндекс.Драйв" - 9 900 рублей.

Следует учитывать, что пропорциональность предполагает распределение объема присуждаемых к возмещению судебных расходов исходя из соотношения первоначально заявленных и окончательно поддерживаемых исковых требований, при том, что любое изменение требований в ходе рассмотрения дела допустимо с соблюдением строго определенной процессуальной формы и оформляется судебным определением.

Между тем, в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не приведено оснований для вывода о постановленном им распределении судебных расходов между сторонами, в том числе, с учетом необходимости соблюдения принципа пропорциональности их возмещения объему удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

В апелляционной жалобе Одинцов Е.В. выражал несогласие с размером расходов на судебную экспертизу, ссылаясь на их неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на имеющееся у него процессуальное полномочие по оценке понесенных по делу судебных издержек на предмет их разумности, в том числе, представляющих собой сумму вознаграждения судебному эксперту, оценка данным доводом ответчика не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года в части распределения судебных расходов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить в части распределения судебных расходов, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года) в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.