Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21379/2022[88-23359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Присяжному П. А, Кирюханцеву В. А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Присяжного П. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Москвину Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Кинд И.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в суд с иском к Присяжному П. А, Кирюханцеву В. А. о взыскании 4 702 134 рублей 53 копеек в счет возмещения убытков, составляющих сумму закрытия лизинговой сделки ввиду необеспечения ответчиками сохранности предмета лизинга - транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, гос.номер "данные изъяты".

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен к Присяжному П.А, с данного ответчика взыскано 4 702 134 рублей 53 копеек в счет возмещения убытков исходя из суммы закрытия лизинговой сделки на дату - 2 декабря 2019 года. В иске к Кирюханцеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Присяжный П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания с него убытков не подтверждены.

ООО "РЕСО-Лизинг" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела, правильное применение правовых норм.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 20 октября 2017 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Бровар Севастополь" (далее - ООО "Крым Бровар Севастополь") заключен договор лизинга NКРМС-КБС/01/2017, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска.

22 ноября 2019 года в связи с нарушениями заключенного договора лизинга, неуплаты лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут 2 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года Блинков А.В. обратился в УМВД России по г.Симферополю с заявлением по факту мошеннических действий Присяжного А.П. в отношении ООО "РЕСО-Лизинг".

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции N3 "Центральный" УМВД России по г.Симферополю от 31 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Блинкова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Из данного постановления следует, что в конце октября 2019 года при выяснении у учредителя ООО "Крым Бровар Севастополь" Присяжного П.А. причины сформировавшейся дебиторской задолженности, он сообщил, что около месяца назад продал принадлежащий ООО "РЕСО-Лизинг" автомобиль, "данные изъяты", 2017 года выпуска, вместе с ООО "Крым Бровар Севастополь". В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств незаконного завладения принадлежащим ООО "РЕСО-Лизинг" транспортным средством, со слов Присяжного П.А, в связи с ухудшением состояния бизнеса, он принял решение получить финансовый доход, реализовав находившийся у него в финансовой аренде автомобиль ООО "РЕСО-Лизинг", продав его вместе с предприятием. С этой целью он в начале сентября 2019 года разместил на портале АВИТО объявление о продаже "внедорожника с ООО" по цене 2 000 000 рублей, при этом к объявлению были прикреплены исключительно фотоизображения автомобиля и информация о его состоянии. Со слов Присяжного П.А, покупатель нашел юриста в г.Симферополь, передал ему доверенность и копии паспорта. Юрист, выступая от имени покупателя, оформил договор купли-продажи доли в размере 12000 рублей в уставном капитале ООО "Крым Бровар Севастополь". После этого Присяжный П.А. получил 2 000 000 рублей за автомобиль и передал транспортное средство перегонщику. Присяжный П.А. сообщил, что покупатель из Москвы, зовут его Сергей. Договор купли-продажи оформлен на иное лицо. ООО "Крым Бровар Севастополь" на момент описываемых событий никакими активами не располагало, деятельности не вело, существовало "на бумаге". То есть, оформление договора купли-продажи ООО "Крым Бровар Севастополь" являлось попыткой легализовать завладение автомобилем.

Автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, гос.номер "данные изъяты", в начале октября 2019 года пересек границу с Республикой Казахстан.

Полагая, что в результате необеспечения сохранности предмета лизинга состоялось досрочное закрытие лизинговой сделки, что повлекло возникновение убытков ООО "РЕСО-Лизинг", общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения заявленных ко взысканию убытков действиями ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 307, 349, 425, 624, 655 ГК РФ, статями 2, 17, 19, 22, 28 ФЗ от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание условия договора лизинга NКРМС-КБС/01/2017 от 20 октября 2017 года, пришел к правильному выводу, что при прекращении договора лизинга и выбытия спорного автомобиля из правомочий собственника лизингодателя, последний, во всяком случае, имеет право на возмещение суммы закрытия лизинговой сделки, определенной на дату расторжения договора.

Поскольку именно действия Присяжного П.А, распорядившегося предметом лизинга, фактически произведя его отчуждение при оформлении сделки купли-продажи доли участия в обществе, привели к закрытию лизингового договора, и именно в результате действий данного ответчика лизингодатель лишился возможности получить надлежащее предоставление по договору лизинга, в том числе, из стоимости предмета лизинга, суд апелляционной инстанции обоснованно установилусловия для взыскания с Присяжного П.А. причиненных ООО "РЕСО-Лизинг" убытков.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Присяжного П.А, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Присяжного П. А. - без удовлетворения.